Fabio, sinceramente no veo en ninguna guerra, una razón "lógica". Los políticos no toman decisiones por "orgullo", ni tampoco por el bienestar de los ciudadanos, sino por intereses propios.
La sangre de Siria, falta la firma
Como segunda parte del post del otro día es interesante ver cómo fue escalando la cuestión diplomática en apenas una semana.
Nótese que primero saltaron todos como locos dispuestos a la guerra, no sabe bien a una guerra contra quien porque en un punto hasta los EEUU consideraron el conflicto planteado por los rusos: Si Assad cae, toman el poder facciones extramas islámicas, y eso no le sirve a ninguno. Por ende Obama "minimizó" el ataque a una mera represalia con cohetes.
¿Pero qué significa eso? ¿un castigo? Si usás armas químicas te cueteamos un poco, pero nada más ¿Que cuernos es eso? ¿Una bofetada por portarte mal? La escalada militar se complica cuando Rusia y China se oponen y la primera envía buques al Mediterráneo. Los Británicos se oponen, los Franceses no quieren pero Hollande sólo necesita firmar un papel para disparar un tiro, pero no van si no es con coalición.
La ONU trabaja a destajo para obtener alguna prueba que evidencie el uso de armas químicas, pero eso sí, cual Poncio Pilatos se lava las manos diciendo que ellos no van a identificar QUIEN disparó. No importa quien fue, importa que si hubo o no hubo de esas armas en uso, luego el castigo irá para quien decida una coalición que, por fuera de la ONU, jugará a policía del mundo.
Es todo muy extraño, como me comentaba Leonardo en la nota anterior, el interés mayor hacia la caída del "occidentalizado" Assad proviene del mismo mundo árabe, de Arabia Saudí y aliados, que hasta ahora son los que han financiado con armas y dinero a los rebeldes sirios.
La sopa siria implica que Iran apoya Assad pero el resto de los países del Golfo estan en su contra, Assad está encontra de la Hermandad Musulmana de Egipto y Obama también en contra del General Sisi, los estados del Golfo apoyan a Sisi lo que implicaría que estan en contra de la Hermandad Musulmana lo que automáticamente implicaría que en algo estan de acuerdo con Assad
Iran está a favor de Hamas pero Hamas apoya a la Hermandad Musulmana, que a la vez es apoyada por Obama aun cuando Hamas está en contr de EEUU.
Los estados del Golfo son aliados de EEUU, Turquía está con ellos también, pero en contra de Sisi que es apoyado por los países del Golfo. Es decir, todo esto es un quilombo de cruces de alianzas y apoyos que se parece más al statu quo pre-primera guerra mundial. Esta es la actualidad de Medio Oriente, Egipto, Iran, Siria, Irak, Arabia, E.A.U., Líbano, Israel, los Europeos, los Rusos, los Chinos, todos metidos allí.
Assad tiene, por lo tanto, una de las posiciones menos envidiables del mundo árabe, siendo el más "moderno" de los dictadores (pues casi todos los países árabes son dictaduras o monarquías autoritarias) es a la vez el más "repudiado" hoy en día por la máquina de guerra occidental pero esto le genera un conflicto, su caída en vez de favorecerlos empeorará la situación.
Mientras tanto que el Papa pida por la paz es, a esta altura, irrelevante, la violencia sin sentido siquiera estratégico, inminente. ¿Retractarse? miren... son políticos ¿Cuando fue la primera/última vez que vieron uno admitir que mejor debería hacer otra cosa en vez de tirar cohetes? ah... maldito orgullo político...
Mientra tanto pareciera que es más importante lo que diga el congreso de EEUU que la ONU, una vez más demostrando porqué el tener una ONU donde existan países con derecho a veto es ridículo y la hace inútil.
Si te gustó esta nota podés...
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Te falto decir que Obama ante este quilombo, se dijo a si mismo, yo quiero atacar, pero no quiero quedar como el que quiso atacar, así que le paso la pelota al congreso que seguro va a terminar apoyando el ataque, pero de ultima quedan ellos como los que quisieron atacar, y yo (Obama) quedo como un santo.
-
pepo
04/09/2013 - 00:13:21
que lástima que todo esto pase en oriente donde no nos importa un carajo.
-
¡Me hice bolas! ¿Quien es el bueno o el menos peor?
:D Te reto hacer un mapita con flechas y toda la cosa, para ver quien esta con y contra quien.
Challenge accepted?
Jaja
-
martemars
04/09/2013 - 13:12:06
madnux dijo:
¡Me hice bolas! ¿Quien es el bueno o el menos peor?
:D Te reto hacer un mapita con flechas y toda la cosa, para ver quien esta con y contra quien.
Challenge accepted?
Jaja
Me sumo al pedido, armate un mapa conceptual de este quilombito de \"alianzas estrategicas\". :D
-
martemars dijo:
madnux dijo:
¡Me hice bolas! ¿Quien es el bueno o el menos peor?
:D Te reto hacer un mapita con flechas y toda la cosa, para ver quien esta con y contra quien.
Challenge accepted?
Jaja
Me sumo al pedido, armate un mapa conceptual de este quilombito de \"alianzas estrategicas\". :D
ja, es complicado porque me falta un poco más de investigación al respecto, pero se puede armar algo :P
-
Iván
04/09/2013 - 15:39:37
Feedback: los gentilicios en español se escriben comenzando en minúscula (ej. británicos).
Muy buen artículo.
-
El problema es contra la democracia. El progreso natural de dictaduras viejas y desgastadas como la de Assad o las desaparecidas de Libia e Irak, es la democracia. El largo proceso de centralización, nacionalismo y disciplina impuesto por los dictadores termina en un pueblo que quiere sacarlos para poner algo más participativo. Eso iba a ser la primavera árabe. Pero eso hubiera sido mortal para las dinastías del golfo. Que ya tienen sus propios quilombos con pueblos que a la menor se rebelan. Cuando hubo quilombo en Bahrein , Arabia y EAU mandaron tropas. Y nadie se enteró.
Asi que es una lucha de supervivencia. No ambiciones de poder.
La democracia en oriente medio tampoco conviene a EEUU porque todos los odian y un gobierno electo en cualquier pais de MO va a hacer campaña diciendo que odia a eeuu. Tampoco le conviene a Israel que perdería la única cosa con la que puede mostrar más altura moral que sus enemigos.
Es una lucha mortal contra el progreso social y la democracia. Es decir que en este quilombo los que pierdden son los árabes educados que quieren poder trabajar y vivir mejor jodiendo lo menos posible y que los jodan lo menos posible. Esos son los árabes que pierden, los que se parecen a los pueblos de occidente.
-
A todo esto el fundamentalismo retrógrado con que Arabia Saudita y sus aliados han amenazado a EEUU para mantenerse al poder (y al cual alimentaron y alimentan] les termina saliendo a veces por la culata ( como al-qaeda). Las monarquías petroleras juegan un juego peligroso que sólo ellos están capacitados para jugar, por una cuestión cultural, pero en el que no son de ninguna manera infalibles. Son solamente imprescindibles. Y eso es exactamente lo que quieren ser.