Hola Fabio, concuerdo con lo que decís. Tal vez los canales agravaron un poco el problema, pero es algo que en última instancia iba a terminar pasando de todas maneras...
Areco: ¿por qué no es lo que dicen?
Hago este post más como planteo que como afirmación aunque estoy más seguro de que hay engaña-pichanga en todo esto.
San Antonio de Areco se inundó ante el desborde del río del mismo nombre.
El gobierno acusó a los campos aledaños de hacer canales y que estos canales desagotaron en el río, por ende eso provocó el desborde.
Pero miremos el mapa y notemos un problema en este argumento "excusatorio" del gobierno provincial:
La cuenta del Areco indefectiblemente se va a llenar de agua de los campos aledaños con o sin canales.
Es decir, es inevitable que si llueve mucho la ciudad se inunde por la posición que tiene con respecto al río y porque la cuenca del mismo ha sido "invadida" por la civilización.
Los ríos cuando son "conquistados" tarde o temprano reclaman su terreno por simples cuestiones hidrodinámicas, si hay caudal y no entra en el curso que le dejaron sube de nivel, si sube de nivel y pasa las barreras el agua es un fluído y se comportará como tal, a cubrir todo lo que necesite para contener el caudal. Cagaste.
¿No es acaso responsabilidad del gobierno provincial dragar el río para que no suceda esto? ¿hace cuanto no lo dragan? Dragar implica abrir un canal por el centro del arrollo o río para que éste pase por ahí y no desborde tanto, se hace mucho pero durante los últimos cinco años el efecto de "La Niña" provocó sequía.
La llegada de "El Niño" estaba más que informada porque es un ciclo relativamente regular, se sabe que lloverá más, se sabía hace un año que iba a llover mucho en el 2009 pero... nadie dragó el río.
Retruco, los canales, supuestamente malignos, drenan el agua de los campos y caen en el río. Mi teoría por sentido común es que si el terreno está inclinado hacia el río, tarde o temprano si llueve mucho, toda esa agua va a parar ahí, con o sin canal. Pero el truco es este: se la han pasado promocionando al organismo impositivo ARBA con una supuesta tecnología "que la NASA usa en Marte para descubrir agua" y que con dicha tecnología identifican las piletas.
Claro, todos sabemos que no es más que google earth, pero... ¿no pudieron detectar los canales ilegales? ¿no hicieron nada salvo detectar piletas no declaradas?
Que la culpa la tenga tal o cual es una cosa, pero eso no te permite deslindar responsabilidad por una cagada que te mandaste.
Obviamente, la gente de Areco tiene la palabra aquí, pero en líneas generales me parece que toda la cháchara que se ha dado en los medios estos días es puro ruido para no hacerse cargo tanto la gente de Areco que no quería draga cuando había seca y la provincia no hacerlo por responsabilidad. Puedo estar equivocado así que abierto a sus argumentos señores
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Actualidad
Etiquetas:
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Raulo
30/12/2009 - 16:12:48
Hola Fabio, sinceramente no se cual es el problema de San Antonio de Areco, pero soy de Arrecifes, a 60km de Areco y te cuento que aca se inundo todo mal.
Estuvieron cortadas las Rutas 8 y 51 por la inundación. Hubo cerca de 3000 evacuados, toda gente humilde que vive en "barrios" a la orilla del rio.
La ultima gran inundacion de mi ciudad fue a mediados de los años 90 (95 o 98 no recuerdo) Nota al margen, estaba en cargo el mismo intendente que ahora...
El problema fue que despues de la inundacion de los años 90 vinieron gente de Japon a dragar el rio. Si desde japon vinieron.
El trato que pedian era que dragaban el rio totalmente gratis, solo pedian llevarse los sedimientos que sacaban para Japon.
Adivinen cual fue la respuesta? NO exacto, les dijieron que no, porque no estaban seguros que "minerales" tenia el lecho del rio...que iban a investigar si tenia algo valioso...
Hoy 10 años despues te puedo asegurar que nunca siquiera miraron a ver si habia algo...
El Balneario de Arrecifes, es un lugar hermoso, que los domingos se llena de gente...pero lamentablemente nadie invierte un peso porque 4 o 5 veces por año crece y todos lo que invertiste se lo llevo el agua...
Este año fue terrible, pero hacia 10 años, no uno como vos decis en el caso de Areco, que esto se pudo haber solucionado.
Lamentablemente nadie se hace responsable, nadie hace nada...
Saludos, sorry si fui muy extenso
-
Estoy de acuerdo con tu punto, de hecho lo primero que pensé cuando me enteré de la hinundación, fue en las piletas y la "tecnología que usa ARBA"... El tema es que todos se lavan las manos y yo ya me veo pagando impuestos extra por la pelopincho de la terraza.. :|
-
Esto con Menem no pasaba!! jua jua
Tecnologia que usa la Nasa, la primera vez que vi la propaganda me tente tanto que no podia para de reir.
-
Tulsi
30/12/2009 - 16:44:03
pero quizá sin canales el agua tardaba más en llegar al río y no era tan jodido el tema
digo... de pronto... me parece
-
Esa propaganda es una masa y no está en You Tube!! :(
En cuanto a lo de las inundaciones, 100% de acuerdo, aunque hay que ser un poco boludo para irte a vivir a 1 metro de rio :/
-
Tulsi dijo:
pero quizá sin canales el agua tardaba más en llegar al río y no era tan jodido el tema
digo... de pronto... me parece
el agua es más rápida de lo que uno puede controlar, pero si hay mucha... no importa cuanto tarde, desborda igual, por eso los campos siguen inundados y el río desbordado, algo me dice que los canales no sirvieron de mucho :P
Marito dijo:
Esa propaganda es una masa y no está en You Tube!! :(
En cuanto a lo de las inundaciones, 100% de acuerdo, aunque hay que ser un poco boludo para irte a vivir a 1 metro de rio :/
o muy pobre: los terrenos en las peores ubicaciones son los que terminan ocupando los que menos tienen
-
En respuesta a Marito, todo "boludo" que vive a 1 metro del río es porque no tiene dónde carajos vivir y se las rebusca como puede, no es por hacer se el original...
Sobre los canales, desconozco el tema como para hablar en profundidad, pero sí es importante la velocidad con la que tooooda el agua se acumula en el mismo lugar.
Lo único que quiero dejar en claro es que acá, como en tantos otros desastres, todos se pasan la pelota, empiezan a usar el dolor como estrategia política, nadie se responsabiliza (ni el gobierno ni los particulares, y en mi caso no creo que la responsabilidad sea excluyente), y al final los que la garpan son las familias que lo perdieron todo, mientras el resto sigue especulando.
Si los canales están mal, están mal y punto.
Si había que dragar el río y no se dragó, está mal y punto.
Una cosa no quita la otra.
-
La verdad que no sé si será tan fácil como la pintás acá, pero me parece que tiene sentido.
De lo que estoy seguro es que están aprovechando la desgracia de un montón de gente para tirarle dardos al campo, y el campo no sé si tendrá o no la culpa pero me parece que pueden también estar lavandose las manos. El caso es que como siempre, en lugar de ayudar se ponen a hablar pelotudeces y a tratar de sacar provecho, en una situación en que lo único que hay que hacer es arremangarse y ayudar, para después preguntar que pasó y tomar las medidas necesarias para que no vuelva a ocurrir nunca. Claramente eso le chupa un huevo a todos, lo importante acá es como sacar un poco de rédito de lal situación, no hacerse cargo.
-
Santiago Alvarez
30/12/2009 - 17:24:19
Fabio, no se si el Gobierno acusó... más bien me parece que los vecinos afectados son los que lanzaron esa información...
Acá hay algo de eso:
http://catanpeist.blogspot.com/2009/12/nerina-lo-hizo-otra-vez.html
Es obvio que la inclinación del terreno lleva el agua hacia la cuenca del río. Por eso los ríos están donde están o pasan por donde pasán, por que el agua, como todo en nuestro planeta, se atiene a la ley de la gravedad
Si encima agregás canales, la capacidad de drenaje aumenta porque la facilitás.
No todo es culpa siempre del gobierno che... que lo investiguen, y si se mandaron un moco, que lo paguen.
-
Fue más una cadena de eventos. Primero la cantidad de agua que cayó: 200 milímetros en 5 horas es una bestialidad. La última vez que los ríos y arroyos se desbordaron por acá (Bariloche y zona) fue porque llovieron 174 milímetros en 36 HORAS. Si con la capacidad de drenaje que hay acá (pendientes fuertes para donde mires) se armó semejante caos, no imagino lo que fue en un lugar que, para mi percepción, es totalmente plano.
Segundo: los canales aceleran la velocidad del agua. Indiscutible. Un drenaje natural es más sostenido. La inundación hubiera sido más lenta, pero con menos violencia. Lo que sospecho es sobre la "clandestinidad". ¿Cómo es que nunca los vieron?
Tercero: si el río no estaba dragado, el agua drenará lentamente. Mismo problema con los canales, pero a la inversa. Los canales llevaron agua rápidamente a un río que estaba frenado. El dragado era fundamental, pese a que no es "ecológico". ¿Qué se querrían llevar los japoneses? Supongo que limo, ese barro orgánico que durante siglos fue el causante de la productividad pampeana, hoy destruido por los agroquímicos.
Cuarto: los pueblos y ciudades crecen y los funcionarios no hacen un mísero estudio de zonas de riesgo. Acá, en Bariloche, se han hecho planes de vivienda sobre lechos de río que, años después, terminaron con el río corriendo por las calles. Pero no es solo una cuestión de pobres. Mucha gente de buen pasar económico levantó sus casas, hosterías y restaurantes sobre lechos de arroyos o sobre terrenos inundables. Entre las inmobiliarias que te venderían un terreno en medio del océano y los funcionarios que no comprueban que tu terreno es 100% agua, quedás librado a la Voluntad de Dios. Bíblicamente.
Y por último, si todavía tienen ganas de leer, el Instituto de Clima y Agua del INTA hace años que usan imágenes NOAA para hacer seguimientos del agua. Hace 10 años me mostraron cómo usando una imagen por día pueden trazar las curvas de nivel de un terreno solo dibujando el borde del agua cuando se inunda y con una precisión de centímetros. Si hubieran querido, con el archivo histórico de imágenes que hay podrían tener mapas con una calidad y precisión que ni la NASA te garantiza.
-
A mi lo que me parecio raro desde un principio fue que le hayan hechado la culpa a los canales...
Se hicieron todos este año? porque llueve todos los años, capas en mayor o menor medida... pero no se si tan distinto.
Es claro que debe haber ayudado, pero dudo que sea el principal culpable.
saludos!
-
Danbat dijo:
Fue más una cadena de eventos. Primero la cantidad de agua que cayó: 200 milímetros en 5 horas es una bestialidad. La última vez que los ríos y arroyos se desbordaron por acá (Bariloche y zona) fue porque llovieron 174 milímetros en 36 HORAS. Si con la capacidad de drenaje que hay acá (pendientes fuertes para donde mires) se armó semejante caos, no imagino lo que fue en un lugar que, para mi percepción, es totalmente plano.
Segundo: los canales aceleran la velocidad del agua. Indiscutible. Un drenaje natural es más sostenido. La inundación hubiera sido más lenta, pero con menos violencia. Lo que sospecho es sobre la clandestinidad. ¿Cómo es que nunca los vieron?
Tercero: si el río no estaba dragado, el agua drenará lentamente. Mismo problema con los canales, pero a la inversa. Los canales llevaron agua rápidamente a un río que estaba frenado. El dragado era fundamental, pese a que no es ecológico. ¿Qué se querrían llevar los japoneses? Supongo que limo, ese barro orgánico que durante siglos fue el causante de la productividad pampeana, hoy destruido por los agroquímicos.
Cuarto: los pueblos y ciudades crecen y los funcionarios no hacen un mísero estudio de zonas de riesgo. Acá, en Bariloche, se han hecho planes de vivienda sobre lechos de río que, años después, terminaron con el río corriendo por las calles. Pero no es solo una cuestión de pobres. Mucha gente de buen pasar económico levantó sus casas, hosterías y restaurantes sobre lechos de arroyos o sobre terrenos inundables. Entre las inmobiliarias que te venderían un terreno en medio del océano y los funcionarios que no comprueban que tu terreno es 100% agua, quedás librado a la Voluntad de Dios. Bíblicamente.
Y por último, si todavía tienen ganas de leer, el Instituto de Clima y Agua del INTA hace años que usan imágenes NOAA para hacer seguimientos del agua. Hace 10 años me mostraron cómo usando una imagen por día pueden trazar las curvas de nivel de un terreno solo dibujando el borde del agua cuando se inunda y con una precisión de centímetros. Si hubieran querido, con el archivo histórico de imágenes que hay podrían tener mapas con una calidad y precisión que ni la NASA te garantiza.
más y mejor info, por acá, no tenemos :D Danbat al rescate, por algo procesás fotos satelitales como laburo ;)
-
Fabio dijo:
Tulsi dijo:
pero quizá sin canales el agua tardaba más en llegar al río y no era tan jodido el tema
digo... de pronto... me parece
el agua es más rápida de lo que uno puede controlar, pero si hay mucha... no importa cuanto tarde, desborda igual, por eso los campos siguen inundados y el río desbordado, algo me dice que los canales no sirvieron de mucho :P
Marito dijo:
Esa propaganda es una masa y no está en You Tube!! :(
En cuanto a lo de las inundaciones, 100% de acuerdo, aunque hay que ser un poco boludo para irte a vivir a 1 metro de rio :/
o muy pobre: los terrenos en las peores ubicaciones son los que terminan ocupando los que menos tienen
Estaba justo pensando lo mismo que Tulsi y me di cuenta que la cadena de culpas es exponencial... La cuenca recibe al agua de los campos linderos, si los campos linderos estubieran forestados, la llegada del agua no seria tan "abrupta" que es lo que hace que el caudal de agua desborde, como necesitan el campo desforestado para la siembra (o los animales), el agua no encuentra barrera. Y a eso le sumamos que los campos necesitan despejar rapidamente el agua para no arruinar la siembra (o los animale), es aca donde entran los canales.
Si el campo no produce, no es rentable, si no es rentable, se ve afectada la economia de la zona, etc, etc, etc.
Es una discusion que puede seguir creciendo y creciendo. No es la idea por ahora.
Que quede claro que es solo una opinion (Probablemente muy distante de la verdad).
Acompaño a la gente de Areco (que por cierto es una zona hermosa) y espero que cuando los medios se olviden de ellos, nosotros no. Hago este comentario porque recorde Tartagal, se acuerda alguno de esa inuncacion? La mayoria parece que no (y me incluyo) Hoy estuve conversando con un colega de aquellos pagos y me decia que todavia les faltaba una mano con un monton de cosas, pero como los medios se olvidaron de ellos, parece que nosotros tambien.
Un abrazo grande estimados
-
pablogz
30/12/2009 - 18:31:18
Lo del dragado es un tema muy delicado, el cual seguramente no se trate en los principales medios del país porque es responsabilidad de los gobiernos (provinciales, municipales, interestelares) el dragar los cauces para evitar inundaciones y favorecer la "navegabilidad" (si la digo de nuevo muero ahogado) de los ríos.
Yo tengo una casa en el tigre (estás invitado a asadear) y en ese municipio no se draga hace 18 años. La municipalidad de Sergito "Chirolita" Mazza tiene una draga propia oxidándose en un predio municipal. Ponerla en funcionamiento y dragar sale un huevo de la entrepierna, un ojo de la cara, un cachete del culo y un brazo del cuerpo, es decir, una bocha de guita, pero ¿no se supone que esa tarea debería ser tenida en cuenta a la hora de hacer el presupuesto municipal? Mientras tanto, cuando el caudal de agua baja en la primera sección del Delta, te quedás encallado hasta con una tabla de surf, lo que provoca que la gente que vive en los arroyos que conectan con los ríos más grandes, no puedan salir ni tampoco entrar a sus casas más que caminado (ni hablar de una emergencia)
Saludos y buen año!
-
juampix84
30/12/2009 - 20:09:54
Es obvio que con tanta lluvia no hay con que darle, las inundaciones en estación húmeda y los incendios en la seca son algo recurrente en todo el mundo. Hay cosas en las que no hay nadie a quien señalar para echarle la culpa, pero en un pais donde hay tantos enfrentamientos entre productores y gobierno se apuntan el uno al otro a la primera oportunidad. En este caso en particular pienso que si ambas partes hubiesen cumplido con todos sus deberes la diferencia no hubiese sido muy grande.
Es cierto que los canales aumentan la velocidad del agua y por ende su capacidad de infiltracion disminuye, ademas de que aumenta su poder erosivo (o sea su capacidad de transportar sedimentos). Los sedimentos, al disminuir la velocidad del medio que los transporta cuando llegan al río se depositan, por lo cual a pesar de si en rio estaba dragado o no se hubiese saturado por éstos, incrementándose las probabilidades de un desborde.
Pero igual, sin los canales se produce otro fenómeno que se llama erosión laminar, donde el agua se distribuye a lo largo de la superficie del terreno lavando sus capas superficiales, donde eventualmente por la misma fuerza de la inundacion forma pequeños surcos para escapar y se canaliza. De esta manera ademas de inundarse un área mucho mayor el suelo pierde su parte más fértil y la productividad se puede ver muy afectada en poco tiempo.
Así que habría que darle un poco menos de bola a quién se mandó la cagada en esto y buscar la forma para que esto no empeore año a año. Hasta ahora la culpa es de TODOS, hay que entender que recursos naturales no los podemos desperdiciar, ya sea quemando un litro de diesel cada 3 kilómetros por tener plata y usar una dodge ram para ir al super o malgastar agua de forma indiscriminada por tener un patio mas verde (o como hacen algunos que no tienen medidor de agua, cambiar el agua de la pileta cada semana y media cdo tiene verdín en vez de evitar eso con un poco de cloro y filtros).
Todas las que nos mandamos no van a quedar impunes... hay una justicia mas grande en este mundo.
-
Fabio, los canales agravan el crecimiento del río, porque el agua llega más rápido y más directamente al río.
Toda agua que corra, por razones del terreno, en forma paralela al río cuando se topa un con un canal que desemboca en el río, va directo al río. Lo mismo pasa con agua que naturalmente queda en un campo formando un charco, un bañado o pequeña lagunita temporal; si hay un canal va directo al río.
No toda el agua que cae llega al río, un parte se absorbe en el terreno, depende de las condiciones, pero los canales tienen por objetivo drenar toda el agua posible al río.
Y estos ríos son ríos de llanura, desagotan muy lentamente y se desbordan.
A lo mejor sin canales en lugar de haber 3.000 evacuados había 1.000 o 100. Pero por ahí mañana llueve el triple y desaparece toda la ciudad.
-
Hay muchos elementos en este problema:
Los que hacen canales es para intentar sacarse el problema de encima y enchufarselo a otro. NO VA. Como no saben un carajo de hidráulica, hicieron un canal rapido hacia un río lento.
El terreno no es tan impermeable, en cierta manera es como una esponja que absorbe bastante agua.
Los que gobiernan no saben o no quieren hacer las cosas bien, entonces no dragaron.
Los pobres no tienen otra alternativa que hacer casas en los terrenos que consiguen.
Todo esto y mas cosas juntas, provocan lo que pasó.
-
En las palabras del humorista George Carlin: "... esa gente que construye una ciudad a los pies de un volcán y luego se sorprende de que tiene el living lleno de lava"
-
juampix84
Josem dijo:
Hay muchos elementos en este problema:
Los que hacen canales es para intentar sacarse el problema de encima y enchufarselo a otro. NO VA. Como no saben un carajo de hidráulica, hicieron un canal rapido hacia un río lento.
El terreno no es tan impermeable, en cierta manera es como una esponja que absorbe bastante agua.
Los que gobiernan no saben o no quieren hacer las cosas bien, entonces no dragaron.
Los pobres no tienen otra alternativa que hacer casas en los terrenos que consiguen.
Todo esto y mas cosas juntas, provocan lo que pasó.
vos que sabes mas de hidraulica, como haces entonces para hacer un canal lento para que llegue a un río lento?
A ver si nos informamos un poco... la infiltración en la zona según los estudios hidrogeológicos es sólo del 20%, a ese ideal habría que restarle un poco debido a que el uso que se le da al suelo cuando se lo prepara para la siembra produce una compactación de los niveles superiores impidiendo un poco esa infiltración.
No estoy a favor del gobierno, ni de los productores. Esta desgracia tenía que ocurrir, con esa cantidad de lluvia es obvio que el agua tenía que terminar en algún lado. Sino cuando Tartagal pasó por lo mismo porque no se echaron la culpa de esa manera?? son desgracias naturales, ni todo areco cubierto por canales o sin canales y con el río dragado hubiese podido escapar a esto.
Dejemos de echar culpas y pensemos en cómo podemos ayudar a esa gente.
-
juampix84
acá hay informción para el que le interese:
http://www.gl.fcen.uba.ar/investigacion/grupos/hidrogeologia/auge/Reg-Hidrogeo.pdf
-
Raul
31/12/2009 - 00:55:29
Hace varios años que he escuchado que no hay en la Prov de Bs As un plan hidrico, y que el ultimo que se ejecutó fue hace unos 100 años!
La responsabilidad es del estado,ningún gobierno encara esas obras.
Si hay gente a 1 metro del río y se permite la radicación de viviendas en lugares inundables, es responsabilidad del estado permitirlo.
Sres el ESTADO está ausente en muchos temas, debería exigírsele a los candidatos establecer politicas duraderas para la ejecución de obras de infraestructura (rutas, planes hidricos, energía, ferrocarriles).
Pero si no funciona la justicia para meter preso a los irresponsables que juran por su cargo... bueno mientras tanto nos jodemos y quedamos a la merced de la lotería de que alguna vez alguien que gane una elección tenga voluntad de hacer cosas que no redituan "votos". O sea un político que no existe.
Que mierda todo... no se ve solución a la vista.
-
Muy buenos los comentarios de Danbat y Juampix84, del tema no opino por que no lo manejo como para hacerlo.
Aunque tiro una de humor:
Periodista de america: Aqui podemos ver como un tatu carreta se subio a un frente para escapar del agua.
Carpincho: ¿Quien yo?
Periodista: Si. si es un tatu.
Carpincho: Te llevaste ciencias naturales no?
-
Feliz año Fabio, que lastima que no escribiste nada para este tema, así te saludamos!!!!. Que la pases bien y ojo con los cuetes, dejá que los use un adulto jajaja
-
Coincido totalmente con tu comentario anterior, en el que decis que sin canales se inunda un área mayor de menor profundidad y se afecta la productividad.
vos que sabes mas de hidraulica, como haces entonces para hacer un canal lento para que llegue a un río lento?
Mas que quien?, no dije en ningun momento que sabia mas que nadie de hidraulica.
Es que para mi no hay que hacer canales, dejar que el suelo absorba lo que tiene que absorber (20% segun el estudio que mencionas, lo que no significa que el otro 80% quede, porque segun el mismo estudio la escorrentía, el agua que queda en la superficie, es menor que la de infiltracion, la diferencia es la evapotranspiracion),
A ver si nos informamos un poco... la infiltración en la zona según los estudios hidrogeológicos es sólo del 20%, a ese ideal habría que restarle un poco debido a que el uso que se le da al suelo cuando se lo prepara para la siembra produce una compactación de los niveles superiores impidiendo un poco esa infiltración.
Totalmente de acuerdo.
No estoy a favor del gobierno, ni de los productores. Esta desgracia tenía que ocurrir, con esa cantidad de lluvia es obvio que el agua tenía que terminar en algún lado. Sino cuando Tartagal pasó por lo mismo porque no se echaron la culpa de esa manera?? son desgracias naturales, ni todo areco cubierto por canales o sin canales y con el río dragado hubiese podido escapar a esto.
yo tampoco, estoy a favor de ninguno, solo me pareció que con los canales se les agravó el problema a los que viven al lado del río, a costa de intentar salvar la productividad. El estado tendría que ayudar a todos en este caso.
Dejemos de echar culpas y pensemos en cómo podemos ayudar a esa gente.
-
Es por estos articulos que sigo pasando de vez en cuando por acá, pese a que está cada día mas techie:D . En medio de tanta desinformación, siempre es bueno contar con una mirada inteligente diferente. Gracias Fabio y Danbat y demas.
-
juampix84 dijo:
vos que sabes mas de hidraulica, como haces entonces para hacer un canal lento para que llegue a un río lento?
La manera de frenar un aluvión es que llene algo. Un buen plan hidráulico implican canales y represas. Las represas se construyen sobre terrenos "sacrificables" que la mayor parte del tiempo están vacías para que, en caso de lluvias extremas, retengan parte del agua y minimicen el impacto. Como alguien mencionó los sedimentos, estas represas deben ser LIMPIADAS regularmente, para que no disminuya su capacidad de carga. De esta manera los campos productivos se drenan rápidamente pero los ríos no crecen descontroladamente.
Una vez leí que en Estados Unidos hay 3 millones de represas. Hasta ese entonces mi imagen de una represa era un Chocón o Alicura, grandes embalses para la producción de electricidad. Imaginar 3.000.000 de Alicuras se me escapaba al entendimiento, así que averigüé un poco y resultó que casi todas esas represas son estos lagos artificiales para contener inundaciones y servir de repositorios en las sequías. Después de eso no entendí como una región como la Pampa Húmeda (por algo se llama así, ¿no?) no tenía un desarrollo semejante. Es ingeniería ambiental a gran escala, pero nada imposible de realizar.
-
juampix84
Acá hay un dato importante que desconocía de Areco, el balneario mal planificado que limita el caudal que el río puede transportar. Como estudiante de geología busque los antecedentes sobre estudios de suelos, cuencas, climáticos históricos y eso se me había estado escapando: vean
http://www.delriolujan.com.ar/areco.html
Si bien la inundación hubiese sucedido de todas maneras, esto ayudo a empeorar las cosas.
-
Digo, ¿y acaso va a pasar algo? ¿Alguien va a ir en cana? Absolutamente no. NADIE. Por ahí cae algún "boludo" que no tiene nada que ver. Y como todos los irresponsables que comparten la responsabilidad de lo pasó, pasa, y pasará, todo les chupa un huevo, y es más, ni siquiera se sienten culpables.... la culpa siempre será de alguien más.... en fin, de nadie, y nada va a cambiar.
Si cada vez menos se labura para hacer bien y mejor las cosas, y quien quiere hacer las cosas mejor cada vez tiene más trabas, ¿qué nos espera? ¿qué estamos esperando como sociedad para cambiar?
-
No soy experto en el tema, solo tengo una opinión como todos, pero les cuento hace mas de 10 años, se empezó a sembrar de otra manera (siembra directa) antes se trabajaba la tierra mas o menos hasta los 30 o 40 cm de profundidad, eso aumentaba mucho la absorción de la tierra, hoy con la labranza cero se trabaja hasta los 4 o 5 cm. Sumado a eso antes se sembraba en surcos de unos 10 o 15 cm de altura y los surcos se hacen en contra de la pendiente funcionando de diques, pequeños pero miles, hoy al ser surcos de 4 cm. el agua corre y como ya no absorbe como antes, cuando hay lluvias muy importantes como estas es probable que se inunde.
Les comento esto por que en mi pueblo se empezo a inundar un barrio que jamas se inundaba a partir del cambio de siembra
-
juampix84
La siembra directa hace mejor uso del suelo, porque de esta manera se evita dar vuela las capas superiores por lo cual se previene su desgaste, sino el viento o el agua lo lavan más facilmente. Este método permite mantener la producción durante más años antes de agotarlo.
En todo caso, hay muchos lugares que antes no se inundaban y ahora si, lugares que no se incendiaban tan seguido paro ahora ocurre todos los años. Esto tiene que ver más con los cambios ocurridos a nivel global, que se viene acelerando año a año.
Lo que tiene de malo la siembra directa es que permite trabajar superficies más grandes a un costo mucho menor, por lo cual muchos productores se dedican a hacer monocultivos intensivos en lugares donde antes era imposible ser económicamente rentables con una solo producto cosechado por año.
-
Raulo dijo:
Hola Fabio, sinceramente no se cual es el problema de San Antonio de Areco, pero soy de Arrecifes, a 60km de Areco y te cuento que aca se inundo todo mal.
Estuvieron cortadas las Rutas 8 y 51 por la inundación. Hubo cerca de 3000 evacuados, toda gente humilde que vive en barrios a la orilla del rio.
La ultima gran inundacion de mi ciudad fue a mediados de los años 90 (95 o 98 no recuerdo) Nota al margen, estaba en cargo el mismo intendente que ahora...
El problema fue que despues de la inundacion de los años 90 vinieron gente de Japon a dragar el rio. Si desde japon vinieron.
El trato que pedian era que dragaban el rio totalmente gratis, solo pedian llevarse los sedimientos que sacaban para Japon.
Adivinen cual fue la respuesta? NO exacto, les dijieron que no, porque no estaban seguros que minerales tenia el lecho del rio...que iban a investigar si tenia algo valioso...
Hoy 10 años despues te puedo asegurar que nunca siquiera miraron a ver si habia algo...
El Balneario de Arrecifes, es un lugar hermoso, que los domingos se llena de gente...pero lamentablemente nadie invierte un peso porque 4 o 5 veces por año crece y todos lo que invertiste se lo llevo el agua...
Este año fue terrible, pero hacia 10 años, no uno como vos decis en el caso de Areco, que esto se pudo haber solucionado.
Lamentablemente nadie se hace responsable, nadie hace nada...
Saludos, sorry si fui muy extenso
el comentario de Roulo merece un post aparte. muy interesante lo contado me voy a poner a investigar. lo de areco muy mediatico!! un huele mal huele a clarin. segun el comentario paso lo mismo en arrecifes y no se comento mucho.
-
es simple, el agua se escurre más lento por el terreno que si estuviese drenada por canales. Es lógico. Ese es el argumento oficial.
Basicamente, es lo que hacen con los aliviadores del rio salado: sin ellos el agua tarda mas tiempo en drenar que si tiene canales que lo lleven a las lagunas.
