El golpe de gracia de los sitios masivos: abusando del sistema para censurar

17/03/2021 - 10:30:00 por Fabio Baccaglioni - 4217 - 5 - En Actualidad

Sean redes sociales, foros, videos, Wikipedia o lo que fuere hay una forma increíblemente efectiva de censurar: abusar de los sistemas de control... de abuso!

Así es, ¿querés que tu cuenta de Facebook desaparezca y nunca más sea utilizada por la firma? No sirve de nada pegar un texto diciéndole a Mark Zuckerberg que no querés que te espíe, es mucho más efectivo postear numerosas fotos de tetas.

Lo mismo sucede si uno quiere boicotear la comunidad de un rival, tan sólo debe abusar de las características del medio y de los sistemas de control que poseen. Y esto, señores, funciona extremadamente bien.

El arte de pudrirla toda

Hecha la ley, hecha la trampa, creado un set de reglas, iniciada una escalada de abusos para anular al rival.

Una de las características de la censura es que suele aplicarse no al objetivo de la ley sino al objetivo personal de quien abusa del sistema para que se aplique. Así como el libertinaje lleva a un caos de puro ruido y poca sustancia las reglas creadas sin contemplar sus consecuencias son fácilmente abusables.

Es como el que tira el cascote en la marcha pacífica, no importa que el grupo que protesta tenga el permiso oficial, la organización perfecta, baños químicos, cánticos preparados hasta sin insultos, carteles con caligrafía perfecta y hasta ambulancias a disposición: sólo se necesita que alguien lance una piedra a la policía para que todo se desmadre.

Este recurso es el que actualmente se está usando y abusando en internet.

El disparador de esto es la nueva tendencia en relaciones públicas: tapar todo rápido, censurar, esconder y no hacerse cargo.

Ninguna empresa quiere llevar en sus espaldas el peso de "haber permitido" que en su territorio (su red, plataforma, lo que fuere) se diese lugar a nazis, violentos, violadores, abusadores, racistas, o cualquier cosa que pudiese perjudicarlos en sus relaciones públicas.

Entonces se censura primero en vez de analizar.

Esto abre el juego al abuso, ¿Sólo tengo que conseguir muchas denuncias? Pero eso no es extremadamente fácil?

La trampa de la conciencia de grupo

El error radica en creer que la gente es buena por definición. Es exactamente lo opuesto, tu sistema tiene que contemplar que, si bien hay gente buena, la que sobra y tiene más tiempo para dedicarle a lo inútil es la gente de mierda.

Si tu sistema no contempla la gente de mierda ya está fallido. Y no es fácil de arreglar.

Ejemplo práctico: el botón de denuncia.

En todo sitio de contenidos se agregaron métodos para "denunciar" publicaciones de terceros, la hipótesis siempre fue la misma: si muchos ven algo malo y lo denuncian podemos reaccionar a tiempo y detectarlo. Listo, ganamos todos ¿No?

Pues al comienzo esto siempre funciona porque los primeros usuarios son los más comprometidos hasta que... Quien hace el mal aprende.

Si a mi me borraron una opinión, contenido, fotografía, video con un simple click en un botón la próxima vez sumaré una buena masa crítica de locos como yo y se lo haré a otro.

Y así se abusa del sistema. Es muy fácil. Sólo basta con juntar una suficiente masa crítica de gente que piense como yo como para censurar a cualquiera.

Si un antivacunas, que ve sus videos desaparecer, cambia el discurso levemente, deja de decir "vacunas" y dice "veneno" y utiliza eufemismos para hablar del tema. Logra escapar a cualquier sistema de denuncias.

Con esto logra una masa crítica de seguidores y se coordinan para eliminar a la competencia o quienes lo critican. El sistema verá a 50, 60 personas "denunciando" a un científico que habla a favor de la vacunación y la ciencia. Le caerá con "todo el peso de la ley". Con ley nos referimos a una suspensión de cuenta sin explicación alguna, claro.

El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones y ahí fallan miserablemente. El grupo no es el grupo casual, no es la masa desorganizada, el grupo es coordinable, organizable, se puede crear.

Así pues es normal que gente extremadamente nefasta coordine ataques contra usuarios de Twitter que sean opuestos a quien le paga el sueldo. Usan a sus "hordas" de followers (la gran mayoría falsos) para denunciar a alguien que "excedió los límites" y suspenderle la cuenta. Sí, lo ha hecho, pero como la mayoría no entiende esto no saben por qué, de pronto, algún usuario desaparece.

El algoritmo no sólo se equivoca, está mal hecho

Para tratar de contrarrestar esto muchos como Facebook, Google o Twitter apelaron al reconomiento de intencionalidad del texto por... "inteligencia artificial".

Grandes comillas porque si hay algo que ni el machine learning más avanzado logra es entender la ironía ni una broma ni expresiones básicas como decir "la HP Negra" y no interpretar que se trata de una computadora de color negra y suspender al usuario que lo dijo por "racismo".

Los algorimos son un asco, mal hechos, pero especialmente muy peligrosos porque censuran la expresión de humanos y sus supervisores ven estadísticas como éxitos cuando en realidad estan eliminando la libertad de expresión con un puritanismo increíble y alejado de cualquier lógica.

Decirle a alguien "morite" es suficiente para que interpreten que le deseás la muerte pero podés decirles "ojalá tu sistema biológico colapse" y no podrán entender el eufemismo.

Cuando un usuario tóxico aprende esto tiene todas las herramientas para "vencer" a los usuarios no violentos. El violento logra sacar de sus cabales al que no está acostumbrado al choque permanente y transforma el espacio en su propio territorio expulsando a quienes, inocentemente, creyeron estar protegidos por el sistema.

Una vez más las plataformas digitales imitan al sistema no-digital donde el poderoso y el que sabe moverse por juzgados y trámites puede hacer mierda al que nunca tuvo que lidiar con todo eso. Pero lo estan recreando de la peor manera, sin supervisión, dejándoselos todo a ellos.

Usando el copyright como método de supresión de la libertad de expresión

El abuso del sistema va por los caminos más insospechados, por ejemplo podemos usar el copyright como herramienta de supresión de la expresión.

Hace no mucho, cuando un activista entró a una comisaría para pedir información, quien lo atendía, sabiendo que estaba siendo filmado, encendió la radio y puso música.

De esta manera la plataforma de streaming/video bajaría automáticamente el contenido por "copyright", algo administrado totalmente de forma automática y que no concibe el "fair use" que la ley indica.

Este tipo de uso es muy inteligente pero demuestra lo fácil que son estos sistemas para ser abusados y explotados. Las reglas rígidas y sin atención promueven el abuso.

Sitios como Youtube son extremadamente propensos a esto porque quienes trabajan allí parecen estar completamente desconectados de la realidad.

Facebook ha ido mejorando "un poco" pero sólo porque recibió mucha presión por todos los frentes. En general el manejo de este tipo de situaciones es ridículo o nulo por parte de todas las plataformas sociales.

Ningún sistema fue diseñado pensando en los hijos de puta. El nivel de inocencia que manejan es sublime.

Desde desaparecer de Wikipedia hasta violarla todos los días

Aquí voy a contar un caso que conocí: un político de un país tercermundista queriendo que su artículo de Wikipedia dejara de decir cosas que él no quería.

Una opción era mejorarlo, pero otra era la opción nuclear: hacer que desapareciera. ¿Qué mejor que no ser encontrado? Así sus actividades podrían seguir pasando sin ruido alguno y nadie lo podría acusar de la lista sábana de acusaciones que pesaba sobre él.

Sencillo: autopromoción.

La regla base de Wikipedia es que uno no puede hacerse promoción de uno mismo, o de una empresa o lo que sea, regla no válida para operadores del oficialismo que copen Wikipedia, claro. Esos pueden hacer cualquier cosa impunemente.

La regla permite que uno pueda borrarse a sí mismo autopromocionándose tantas veces en una semana que el artículo le llame la atención a los administradores, lo juzguen como irrelevante y lo borren.

El éxito es total porque si alguien quiere recrear es artículo aparecerá otro administrador a juzgar de "irrelevante" aunque el artículo sea de Albert Einstein porque así funcionan los wikipedistas en español. Una caterva de burros, fascistas e hijos de puta que arruinan todo y que se la pasan sobándose mutuas quenas.

Otro recurso es destruir a un rival político llenando el artículo de enlaces a sitios de operadores políticos, esos falsos sitios de noticias que se crean con presupuesto estatal y que duran un mandato (con suerte dos) del presidente de turno.

De esta forma los rivales parecen ser todos hijos de Hitler y los propios próceres que dan todo por el pueblo y los pobres, sin mencionar nunca que son millonarios, claro.

Censurados y tergiversados

En conclusión todas estas plataformas poco a poco le estan entregando el poder de comunicación total a aquél que pueda abusar del sistema. Sea con mucho dinero (usuarios dedicados a la tarea, pagos, con o sin fakes) o con hordas de seguidores adictos (religiones, peronismos, MAGA, etc.).

Con la idea inocente de brindar herramientas para evitar el abuso han creado la tormenta perfecta para destruir todo atisbo de libertad de expresión.

Al concentrar gente y transformarse en jardines vallados el público nunca entendió dónde estaba el costo adicional. Siempre se concentró en la privacidad y la venta de datos por parte de estas empresas pero ahora, sin saberlo pero descubriéndolo, está empezando a notar que su voz ya no vale tanto, que no puede decir lo mismo, que si lo dice es silenciado por una horda anónima digitada y financiada.

Las redes ya no son el espacio libre que creían y la culpa es de las mismas redes queriendo cubrirse el trasero ante cualquier problema de relaciones públicas mínimo.