07/08/2017 - 10:30:00 por Fabio Baccaglioni
- 13787 - 21 - En Mundo
Leí esta pregunta más de una vez durante estas semanas, me parece que la mayoría de la gente ha olvidado la razón de la existencia de la ONU, cómo se formó y por qué motivos.
Sencillamente no es un organismo que pueda intervenir en este conflicto pero cuando uno mira otros escenarios resulta confuso, ¿cómo puede ser que sí participó en unos y no en otros? ¿Por qué no interviene contra Maduro? ¿Es que acaso hace falta algo más? Pues sí, mucho más.
No voy a contar la historia de la ONU pero para resumirla en un párrafo es una organización de estados creada después de la Segunda Guerra Mundial y cuyo fin es evitar otra guerra como aquella. No, la idea no es meterse en los problemas de un país sino ENTRE países y ese es tal vez el punto clave en todo esto.
Desde su formación hubo también un pequeño problemita, las naciones que ganaron la guerra o que se transformaron el las líderes que marcaron el rumbo de la segunda mitad del siglo XX tuvieron un voto extra: el derecho a veto.
En el consejo de seguridad de la ONU hay cinco miembros permantentes, EEUU, China, Rusia, el Reino Unido y Francia. Cuando hablamos de cinco miembros permanentes a la lógica le suena una alarma pero si sumamos que éstos tienen
el poder de vetar cualquier resolución que no les guste queda claramente en manifiesto la inutilidad de la ONU desde su concepción.
Este derecho se ha ejercido en numerosas ocasiones y contra la creencia común no son los países del este los que más lo utilizaron, aunque sí en sus orígenes, si hacemos las cuentas desde 1946 a 2016 se ejerció 258 veces, la URSS solía hacerlo muy a menudo pero a partir de 1966 la proporción se invirtió del lado de la OTAN donde EEUU, UK y Francia lo ejercieron 153 veces. Es más, desde 1972 quien lo ha ejercido más veces son los EEUU.
El caso más reciente es el veto de Rusia contra las sanciones de la ONU a Siria por el uso de armas químicas en Abril de este año, en Febrero tanto China como Rusia habían ejercido el derecho por lo mismo. Los EEUU vetaron una resolución que condenaba a Israel por los asentamientos en Cisjordania en 2011 como lo habían hecho en numerosas ocasiones y anteriormente en 1989 Francia, EEUU y el Reino Unido vetaron una resolución condenando la invasión norteamericana en Panamá.
Como verán el veto se usa para bloquear cualquier resolución que afecte los intereses particulares de cualquiera de esos cinco miembros, algo no muy democrático pero, claro, el poder global no lo es y si algo querían establecer con este derecho tan particular es el hecho de que en el mundo no cuenta lo mismo el voto de Tuvalu o Kiribati que el de Rusia o los EEUU. Nos puede molestar pero China aporta a la población y economía mundial mucho más que Samoa o Senegal, es un hecho y así quedó en manifiesto en la formación de la ONU.
Lo interesante de esto son las consecuencias, en las oportunidades que la ONU intervino a veces también se pasó por el traste el veto de alguno de éstos poderes e intervino igual cuando principalmente la carta orgánica de la ONU lo permitía.
Casos como el de la Guerra de Corea son un excelente ejemplo, la división entre ambas había sido formada por la misma ONU y la invasión del norte al sur era justamente lo que buscaba prevenir la ONU. Es un caso totalmente justificado de intervención aunque no le cayó nada bien ni a China ni a Rusia que aportaron para el lado norcoreano, la división que hoy persiste proviene de aquel conflicto sin resolver (ambas naciones nunca firmaron la paz, técnicamente siguen en guerra).
En muchas ocasiones la ONU intervino, en África fue muy común durante medio siglo, las fronteras no estaban del todo bien definidas luego de la descolonización y esto provocó muchos conflictos entre naciones.
Ahora bien, en un punto se dieron otros casos donde la cuestión pasó a gris. Resulta que ya no hay muchas invasiones de un país a otro, no de estados miembros, saben que donde uno de un paso en falso sus aliados no podrán protegerlo en la ONU y ésta intervendrá.
Un buen ejemplo es la invasión de Irak a Kuwait. Como bien sabrán terminó todo bastante mal para Saddam Hussein en la Guerra del Golfo ya que su invasión de un estado soberano estaba naturalmente condenada al fracaso ya que la ONU estaba obligada a intervenir y lo hizo.
Una vez terminada la operación Tormenta del Desierto y siendo expulsado Irak de Kuwait hubo un par de situaciones que se dispararon, la primera fue la retirada de la coalición hasta el sur en vez de seguir avanzando hasta Bagdad, no había derecho alguno en lo legal y desde la logística era muy costoso para los EEUU, principal aliado contra Irak.
Pero sucedió otra cosa, los kurdos, en el norte iraquí, creyeron que era el momento ideal para rebelarse y reclamar por una soberanía propia. Éstos creían que la coalición iba a defenderlos y ayudarlos contra Saddam Hussein pero éste no tuvo oposición aquí, pulverizó y diezmó a los kurdos que nunca recibieron ayuda internacional.
Aquí, más allá de la condena, la ONU y el consejo de seguridad no podían intervenir. Es que era un conflicto INTERNO, una guerra civil va de la mano de la soberanía y la autodeterminación de un pueblo, la ONU no tiene lugar aquí. Podrá protestar todo lo que quiera pero aquí el derecho a veto se manifiesta claramente salvo que justo esten todos de acuerdo y ninguno tenga deseos de oponerse, algo que jamás se da porque lo usual es que alguno del quinteto tenga un interés en particular.
En este caso los EEUU se mantuvieron en la legalidad, sólo Francia pedía intervenir, la ONU emitió la resolución 688 para tratar de brindar ayuda humanitaria a los kurdos y pidiéndole a Irak que deje de reprimirlos. Esto con el fin de evitar que China vetase la resolución, no podían extenderse más allá de esto (China suele ver con agrado que se aniquilie cualquier intento secesionista, véase Tibet para más detalles).
Con la resolución 688 los aliados se permitieron crear campos de refugiados y proteger una zona de exclusión que dejaba afuera a los iraquíes, claro, no estaba muy definido ésto en la resolución pero los aliados se tomaron alguna que otra libertad.
Acting under Chapter VII of the Charter [of the United Nations],
1. Demands that Iraq comply fully with resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions, and decides, while maintaining all its decisions, to allow Iraq one final opportunity, as a pause of goodwill, to do so;
2. Authorizes Member States co-operating with the Government of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully implements, as set forth in paragraph I above, the foregoing resolutions, to use all necessary means to uphold and implement [Security Council] resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security in the area;
3. Requests all States to provide appropriate support for the actions undertaken in pursuance of paragraph 2 of [this] resolution;
4. Requests the States concerned to keep the Security Council regularly informed on the progress of actions undertaken pursuant to paragraphs 2 and 3 of [this] resolution;
5. Decides to remain seized of the matter
Creo que no hace falta aclarar que lo mío no es el derecho internacional así que estoy tomando el
análisis de la Universidad de Indiana como referencia para esta parte de mi artículo.
Para aquel momento la discusión estaba en si la auto proclama de independencia era suficiente como para reconocer la autodeterminación de un pueblo dentro del territorio de otro, obviamente no se llegó a un acuerdo en común y los kurdos sufrieron, además de masacres varias, el hecho de que nadie quería que la rebelión se propagase por Turquía e Irán, demasiado riesgo conflicto les costó caro.
Saltamos unos años y en 2005 la ONU tuvo lo que tal vez sería su mayor actualización, la utilidad de una organización que vela por la frontera de naciones está perfecta siempre y cuando exista el riesgo de invasión, pero he aquí que su propia existencia reduce esta posibilidad y da la impresión de inutilidad. Es como una vacuna, es preventiva y los antivacunas creen que no se enferman por algún efecto milagroso pero acusan a la vacuna de todos sus males.
La presencia de la ONU como concepto es algo así pero en 2005 incorporaron el "
Responsibility to protect", una apertura de las posibilidades que le brindaba la carta orgánica original y que fue ratificada por todos sus miembos y que consiste en el derecho de intervención cuando se den los siguientes casos: Proteger a las poblaciones civiles ante actos de genocidio, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad.
Como estos crímenes son DENTRO de un país y normalmente no involucra a nadie de afuera se decidió considerarlos como suficientes elementos de intervención. La ONU no puede interferir en los asuntos internos de un país ni por su acción provocar un cambio de gobierno o secesión, pero en los casos de genocidio todo eso pasa a un lado.
Este principio se aplicó en Libia, Sudan, Kenia y en cierto punto en Siria, pero en Siria es Rusia quien ejerce su poder de veto.
Ahora bien, y ¿qué tiene que ver todo esto con Venezuela? Exactamente nada.
El escenario donde la gente reclama intervencionismo justificado no existe, duele, por más que pese todo lo que está sucediendo en Venezuela no le abre la puerta a nadie para meter sus narices en ello. No hay un país invadiendo a otro, no hay masacres étnicas, no hay genocidio, y si hay crímenes de lesa humanidad les puedo pasar una lista de estados donde se violan los derechos del hombre desde hace décadas y que con suerte derivaron en alguna protesta formal.
La situación de Responsibility to Protect no aplica, la del consejo de seguridad tampoco, nos puede resultar tremendo lo que allí sucede pero está muy por lejos de un punto crítico que habilite la intervención.
Que muera gente no es suficiente y basta con ver la situación en medio oriente. Es más, si Irak o Siria pidiesen ayuda a la ONU ésta sí podría intervenir. Esto es algo que habilitaría al consejo de seguridad, pero no lo hacen porque es entregar completamente el control de las decisiones a un tercero, cosa que pocos quieren o se animan a pedir, caso Yugoslavia cuando todo se iba al cuerno y tanto Serbia como Croacia aceptaron intervención.
Pero en Venezuela no se está dando ninguna de estas circunstancias, Maduro no pide ayuda porque para él no existe conflicto, la oposición no tiene derecho legal alguno para pedirla, ni siquiera hay guerra civil y nadie en el continente se quiere meter con una potencia militar bien armada como el ejército venezolano.
Sumado a esto no hay que olvidarse que Rusia es aliado directo del gobierno de Maduro, cualquier resolución condenatoria sería fácilmente vetada por Vladimir Putin a quien le conviene un escenario de conflicto dentro de América.
¿Quieren forzar a Maduro a algo? Pues bien, si la comunidad internacional REALMENTE tuviere interés alguno en cambiar la realidad actual dejarían de comprarle petróleo, pero ¿dejarían los EEUU de importar los
24 millones barriles de crudo mensuales que viene importando? Es más Argentina importó 3.7 millones de barriles y
no somos los únicos.
Técnicamente somos todos cómplices de financiar el régimen autoritario de Maduro.
Si te gustó esta nota podés...
07/08/2017 - 11:52:53
la informacion me es compacta dejame rebisarla, mas a menudo y detenidamente