Catfight!
Si la premisa es incorrecta, las conclusiones también
Hoy en el transcurso del IABNow presencié la charla del amigo Santiago Bilinkis, autodenominado emprendedor serial
, que luego de su paso por la Singularity University volvió cual mesías a dar cátedra de lo allí adoctrinado. Y como bien me conocen, yo no acepto gurúes ni mesías así que voy a "tocar" el punto con el que él comienza su charla "El Futuro del Futuro" porque, desde mi punto de vista, se basa en premisas falsas para dar pie al resto de su charla.
Cabe aclarar que el resto es totalmente interesante y bien contado, es decir, no se por qué utiliza una fundamentación, desde mi punto de vista falaz, para sostener algo que, con otros fundamentos mejor armados, se sostiene por sí mísma y de hecho, aproveché para preguntarle eso mísmo (fue la única pregunta que alcanzó el tiempo disponible y por suerte la hice yo
), la respuesta de Santi no me convenció y aquí va mi argumento.
Primero que nada la charla comenzó con una comparación de evoluciones, según Bilinkis la informática ha avanzado exponencialmente cuando todos los demás logros tecnológicos lo hicieron linealmente. Según su razonamiento, y el de la Singularity esa, veremos esto más seguido y es algo que nunca sucedió antes.
El argumento comparó aviones, automóviles y computadoras y aquí es donde nace, para mí, la controversia. Según su planteo los aviones van a la misma velocidad que hace 40 años, misma altitud, mismo precio o peor, etc. Comparando un Comet con un 757 por ejemplo. La ganancia o mejora tecnológica distribuída en los años de existencia del avión apenas logran un 1% anual. Según este planteo el crecimiento fue lineal y nada sorprendente.
Luego pasa a los automóviles y hace básicamente lo mismo comparando velocidad, potencia, autonomía, precio y da más o menos el mismo margen.
A pasar a comparar una vieja Apple II con una Mac actual los valores, en cambio, pasan hasta un 40% anual si ponderamos esos 30 años. Transladando ese porcentaje a la aviación, por ejemplo, deberíamos estar viajando por las estrellas a varias veces la velocidad de la luz más o menos y eso no sucedió. El argumento plantea un crecimiento lineal para otras tecnologías y uno exponencial para la informática. y uds saben que tanto informática como aviación me encantan desde niño (ambos gustos comenzaron a la misma edad) así que me considero un aficionado de ambos temas (los expertos no existen)
Y aquí tenemos señores el gran error del planteo el cual pienso desmenuzar a continuación
Miren tan sólo la evolución de los récords de velocidad en la aviación, año tras año hasta 1975 donde el SR-71 Blackbird logró el récord de 3529Km/h para un avión a reacción.
Notarán que de hecho fue exponencial y no lineal el crecimiento, no sólo eso, la velocidad desde el Flyer de los hermanos Wright hasta el SR-71 creció un 48x y no es poca cosa porque entre uno y otro pasaron tan sólo 73 años.
El error de Santiago fue comparar la velocidad entre dos aviones comerciales que... hace ya años mantienen una velocidad, no porque no puedan ir más rápido y ahí es donde comienza el error de la premisa, los aviones comerciales ¿por qué van a esa velocidad? es simple, noten donde está en el gráfico de velocidades la primer tendencia y donde se frena... la velocidad del sonido, la energía necesaria para quebrarla es tal que resulta impráctica (además de la regla del área descubierta más tarde y de omitir el Concorde como ejemplo).
Durante una década se llegó al punto máximo que podían las hélices y los motores de combustión interna, se llegó a un límite que no se entendía cómo superar, en 1947 Chuck Yeager cruzó la barrera del sonido en el avión cohete Bell X-1, de ahí en más lograron hacerlo con los aviones a reacción y llegaron en una curva evidentemente exponencial (negada literalmente en el argumento de Santiago) hasta llegar a otro límite. La velocidad máxima que logró el SR-71 no tenía sentido práctico, de ahí en más los misiles intercontinentales y los satélites se harían cargo de la siguiente etapa, esa otra asíntota que separaba dos generaciones, una la del sonido, otra la del espacio.
Y si, los satélites y cohetes van a más de 30.000km/h , un orden de magnitud mayor al del SR-71, si eso no es exponencial ¿que es?
Entonces, recapitulando, si uno mira tan sólo una fracción de la historia evolutiva de un descubrimiento o tecnología, puede estar creyendo que ve una curva exponencial infinita, pero la realidad es que de a ratos puede ser exponencial y de a ratos logarítimica y estabilizarse en una meseta tecnológica esperando al siguiente gran salto.
Ante este planteo no recibí una respuesta que me convenza pero tampoco era el contexto filosófico para discutirlo, es que le IABNow es un evento lleno de publicitarios, creativos y comerciales, que creo que ante mi cuestionamiento no entendieron un cuerno
Sumo más detalles que no dudo en sus cabezas están sonando y quieren gritar a destajo en los comentarios:
- los aviones comerciales van a velocidad subsónica para ahorrar combustible.
- comparar por velocidad cuando ésta ya no es necesaria es ridículo como parámetro, ¿quien quiere ir en un auto a 1000Km/h a dos cuadras de casa?
- la eficiencia jamás fue tenida en cuenta en sus cálculos, comparen ese Comet con el 757 para conocer un ejemplo, carga transportada, combustible utilizado por kilogramo, etc.
- la altura de vuelo estaba en la comparativa ¿para qué? hay algo llamado atmósfera y algo llamado sustentación, a más de 10.000 metros ya no hay tanto aire para lograr sustentación, es ridículo plantear un vuelo crucero a mayor altura salvo que se use otro medio de propulsión que lo requiera, sin aire tampoco funcionan los reactores.
- la autonomía de vuelo es otro factor irrisorio, depende exclusivamente de las necesidades comerciales ¿para que serviría un avión que pueda dar la vuelta al mundo si no existen rutas comercialmente viables en esa vuelta? no es que no se puede, tecnológicamente hablando se puede. Pero no rinde.
- La seguridad y el confort, se priorizó eso una vez que se dieron cuenta que más veloz no era necesariamente mejor negocio.
Algo está claro, la tecnología pegó saltos en dos puntos fuertes que también se hacen notar en el gráfico: la segunda guerra mundial y la guerra fría, esta última en dos etapas también dando lugar a la carrera espacial.
Pero ¿es necesario? la humanidad no desperdicia tanto luego de que descubre que no le hace falta, pero que pasa con las computadoras ¿es necesario tanto poder? Si, porque se puede.
Si consideramos la filosofía IBM de las computadoras no habría en el mundo más de cuatro o cinco como vaticinaban, sin embargo como "se puede" y la humanidad lo hace "for the lulz" se llevó la computadora al escritorio, al hogar, al teléfono, a todos lados.
Pero miren como el argumento se desvanece nuevamente. El poder de cálculo de una desktop común llegó a su tope hace más de 3-4 años ¿cómo? así es, acaso ¿quien necesita más de 1Ghz y 1Gb de RAM para hacer el 90% de las cosas que puede necesitar? nadie.
El límite del gigahertz, como me gusta llamarlo, se cumplió hace rato, de tal manera que se buscó el paralelismo como algo más interesante a desarrollar. Okey, tenemos procesadores de 2 y 3 Ghz en el mercado pero su mayor uso sigue siendo el procesar cantidades bestiales de información, algo que sobra descabelladamente para usar el Word y jugar al Farmville.
¿estancamiento? todavía no, pero a lo que voy es que la tecnología no avanza exponencialmente porque sí, si no porque es negocio o le sirve a alguien, entonces ver el escenario de los últimos 30 años es miope, nos falta el Delorean por lo que la futurología se torna irrelevante, no por eso menos emocionante.
Pero mi punto es: el argumento falaz te lleva a una conclusión falaz y no es verdad que el avión evolucionó linealmente (tampoco el automóvil) como aseguraba Santiago si no que el uso comercial y viable lo hizo, y eso siempre es así, porque el dinero está primero ¿o no?
PS: antes de que alguno salte con que esto es una riña, pelea o lo que crean que es, las discusiones en blogs son lo más sano que tenemos los bloggers
y como tal abro esta aquí e invito a Santiago a responderme (aquí o en su blog) si así lo desea, algunos malinterpretan discusión con pelea, no señores, esto es lo que me gusta, discutir y poner todo en duda!
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Excelente planteo, Fabio. La típica falacia de utilizar un análisis absurdo de un área que se desconoce para probar algo ante gente que tampoco sabe nada.
-
Santiago do Rego dijo:
Catfight!
maaaaaaaaaaaw
leonardocc dijo:
Excelente planteo, Fabio. La típica falacia de utilizar un análisis absurdo de un área que se desconoce para probar algo ante gente que tampoco sabe nada.
eso pasa cuando tu audiencia es medio bruta con un tema, le podés asegurar cualquier cosa, te cree. No es mi caso no porque no sea bruto, si no porque a todo planteo en forma de "ley absoluta" mi alarma racional me indica que debo buscarle la quinta pata al gato.
Proof or bullshit
-
Hace tiempo que vengo diciendo que lo que este hombre dice en cada una de sus charlas es tremendo, es un argumento no solo falaz sino atroz para la cultura.
Primero, supone que todo se debe analizar desde un punto científico. Dejando de lado completamente la parte no solo de usabilidad sino social y cultural. El "para qué" llegar a cierto punto...
Segundo, como mencionas, y como es costumbre en la ciencia. Tomar ciertos hechos y realizar un enunciado a partir de estos, sin siquiera verificar que estos sean correctos y los únicos. Método deductivo. Todos sabemos que es útil para sacar conclusiones temporales pero que no son reales.
Otra cosa que me molesta, es que no cree en lo inconmensurable. Escuché una vez que decía que no existe la magia y que todo en el futuro será calculado por la inteligencia artificial.
No sabría decir como es el futuro, pero puedo asegurar que si el hombre avanza y la tecnología evoluciona es por la creencia de lograr cosas más allá, y eso no es nada científico.
En fin, buena onda que lo escribiste con buenas pruebas, lo mío es mas general mas no infundado.
Creo que esta persona está equivocada, pero también es otra opinión de las cosas que me tomé el trabajo de escuchar. Aún así creo que hay que tener cuidado, son formas de pensar que en su momento llevaron a acciones que todos quisiéramos haber evitado. Incluso aún hoy, esa necesidad constante de la tecnología ad finitum es temible, porque es el pensamiento del "súper héroe americano" y por eso pueden hacer cualquier cosa.
saludos.
-
Quisiera agregar que una estupidez así en ese contexto, planteada seriamente ante un grupo de gente que se dedica/interesa a un rubro tan importante en nuestro tiempo, es un poco inquietante.
Da miedo pensar que la gente que le da forma al mundo en que vivimos se crea que entiende la realidad a partir de este tipo de análisis.
Me hace acordar a la conclusiones de los exploradores e historiadores victorianos.
-
Muy bueno el post! Otra cosa a tener en cuenta es la vida útil de los aviones comparada con por ejemplo una PC. Hoy en día siguen volando los Piper Cub J3, los Cessna 150, 172, etc. y son aviones de los años 40 y 50, pero cumplen perfectamente la misión de aviones escuela, aviones de fin de semana, etc. Lo mismo los aviones comerciales (747, 737, etc.) que llevan decadas en servicio, porque no tiene sentido desde el punto de vista comercial reemplazarlos. Otro factor es que el desarrollo y homologación de un avión lleva muchos años!
Salu2
-
todo se puede analizar desde un punto de vista científico. El tema es si te da el cuero en la totalidad de las ciencias necesarias para el análisis.
-
leonardocc dijo:
Quisiera agregar que una estupidez así en ese contexto, planteada seriamente ante un grupo de gente que se dedica/interesa a un rubro tan importante en nuestro tiempo, es un poco inquietante.
Da miedo pensar que la gente que le da forma al mundo en que vivimos se crea que entiende la realidad a partir de este tipo de análisis.
Me hace acordar a la conclusiones de los exploradores e historiadores victorianos.
yeah, como amo a los exploradores victorianos, tan románticos ellos!
leonardocc dijo:
todo se puede analizar desde un punto de vista científico. El tema es si te da el cuero en la totalidad de las ciencias necesarias para el análisis.
Si, todo se puede analizar desde el punto de vista científico. Pero está probado científicamente que eso no alcanza.
-
Leí tu introducción y pensé en los limitantes que tendría el desarrollo. Pense que habría limites para desarrollar autos mas y mas veloces, como el que dijiste de "quien quiere un auto que vaya a 1000Km por hora, cuando tenes que ir a un lugar que esta a menos de 50 Kms.
Ahora que lo pienso te falto poner los record mundiales en tierra. Esos que desarrollaron autos cohetes que rompieron la velocidad del sonido ¿El record no andaba por los 1200Km por hora?
Un simple googleada y taran ...
http://www.abc.es/20081024/nacional-sociedad/disenan-coche-cohete-supera-20081024.html
Fabio dijo:
... porque a todo planteo en forma de "ley absoluta" mi alarma racional me indica que debo buscarle la quinta pata al gato.
A mi me pasa de forma similar. Cuando escucho "todos", "siempre" o "nunca" paro la oreja y escucho detenidamente. En la mayoría de los casos el absolutismo viene detras de esas palabras ...
-
Seeee!!! por fin alguien que me entiende cuando digo que esas charlas son boludas porque no tienen un sustento real. Yo solo presencié una de esas TEDx que hacen por ahi, solo una y me bastó para darme cuenta que alguien que es simpatico, se pone a hablar de algo que no tiene mucho sustento: por ejemplo escuché que con buena onda se logra todo, que el chico sin pies ni manos, logró hacer no se que cosa, que otro tipo era un ciruja y llegó a ser empresario y no se cuantas historias de vida que no tienen sustento. Yo pregunté algo diciendo que yo tenia en mente un proyecto de crecimiento en mi trabajo, y mi unico problema era conseguir el dinero para hacerlo, y que no queria sacar un prestamo en un banco porque simplemente no me gusta. Me contestaron que lo unico que hace falta es voluntad... me levanté y me fui...
-
Manuchis dijo:
leonardocc dijo:
todo se puede analizar desde un punto de vista científico. El tema es si te da el cuero en la totalidad de las ciencias necesarias para el análisis.
Si, todo se puede analizar desde el punto de vista científico. Pero está probado científicamente que eso no alcanza.
manuchis, sólo una cosa: la magia no existe
-
Fabio dijo:
¿estancamiento? todavía no, pero a lo que voy es que la tecnología no avanza exponencialmente porque sí, si no porque es negocio o le sirve a alguien
En síntesis, la necesidad es la madre de todos los inventos. Si se crea algo inservible, está destinado a que se lo deje de lado.
Por lo que veo, estamos a un paso de generar cosas organicas... "vivas".
No me extrañaría dentro de 30 o 40 años tener que alimentar a mi computadora e ir al supermercado "compre alimento para su PC, están al lado del alimento para gatos."
-
claro que no existe, los fantasmas invisibles tampoco.
es solo una respuesta que se le pueden dar a ciertas cosas si uno cree en eso.
-
Muy buen post! Bien redactado también.
No me quedo del todo claro de que tema hablo la charla como para utilizar ese fundamento, lo que si se ve es que efectivamente la premisa es incorrecta y que la fundamentaste muy bien.
Es obvio que en una charla cuando salis con una pregunta muy por fuera de lo esperado, el "speaker" tiene muy poco tiempo y mucha presión para responder, por lo que no trataría de darle tanto interés a su respuesta en ese instante. Pero si estaría bueno ver que dice el en frío.
Saludos!
-
Alejandro Caro dijo:
Fabio dijo:
¿estancamiento? todavía no, pero a lo que voy es que la tecnología no avanza exponencialmente porque sí, si no porque es negocio o le sirve a alguien
En síntesis, la necesidad es la madre de todos los inventos. Si se crea algo inservible, está destinado a que se lo deje de lado.
Por lo que veo, estamos a un paso de generar cosas organicas... "vivas".
No me extrañaría dentro de 30 o 40 años tener que alimentar a mi computadora e ir al supermercado "compre alimento para su PC, están al lado del alimento para gatos."
No siempre, si te pones a investigar (creo que hay varias cosas en este blog), muchos inventos se dieron por casualidad.
-
Sin conocer la trayectoria del sujeto en cuestión, es algo que veo muy seguido en ambientes académico-políticos. Mandan fruta apostando a que en la audiencia nadie se de cuenta. Y si alguien lo nota esperan que no tenga el valor de pararse frente a todos y ser cuestionado por los "seguidores fanáticos", que sean dos o tres hacen el suficiente ruido para que se convierta en una discusión sin vencedores.
Casi caigo en una de esas peleas en una conferencia de ecología, hace unos cuantos años. Yo estaba entrando en ebullición cuando mis compañeros me calmaron antes que agarrara una silla y se la arroje al idiota que proponía plantar pinos en los pedreros de altura porque consideraba que el timberline era demasiado bajo en Patagonia.
En las computadoras, el "paradigma exponencial" tampoco se cumple a rajatabla, sino no existirían los Atom, que funcionan perfecto para casi todo el uso normal de una PC excepto los juegos en Flash como el Farmville, para los que necesitás la misma máquina que para jugar al Doom 3. Lo saben todos, pero lo tenía que decir.
-
No se si uno yu otro tienen la razon. Y al final se terminan comparando peras con naranjas.
Yo mediria la tecnologia por un lado y la velocidad por el otro. O sea, a que velocidad promedio se movia un ser humano en 1500, en 1900 y hoy. Asi creo una medicion mas neutra. O corres el riesgo de quedarte sin escala.
Tampoco existe una ley universal de comparacion entre tecnologias tan diferentes y cualquier ejemplo es digamos, elegido a dedo.
Que pasa si en lugar de medir velocidad, consumo o miniaturizacion mido desplazamiento X masa X energia. Porque quiero saber que es mas efectivo en terminos de energia.
Si mover un 757 Baires-Paris o unos impulsos electricos dentro dentro del micro del punto a al b.
Aunque el contra-argumento no es mas facil de rebatir. En 1975 se llega al pico de velocidad y se estanca. No aparecen motores nuevos ni mejoras de rendimiento. El jet en sus variantes alcanzo el summun en 30 años y se quedo. Mas alla de los costos y lo que sea a quien no le gustaria ir a Tokio en 20 minutos. La barrera es la tecnologia en si.
Y los valles (las caidas o frenos), como mostras en el grafico y lo hace Santiago en los suyos a pesar de ser mas largos en una escala exponencial son mas cortos. Tal ves el proximo salto de la propulsion sea la mitad de la velocidad de la luz y despues el warp 4
Un ejemplo parecido es correr un quad x86 a 7 ghz con Helio, impresionante y poco util, para despues mantenerse en 2.5 ghz hasta el 2020. Evolucion zero.
El problema de aplicar la ley de rendimientos exponenciales a todo conlleva riesgos. Porque toda tecnologia tiene un punto limite en la cual debe ser reemplazada por otra. Y es alli donde tambien se puede medir mejor este tema: La velocidad de reemplazo de una tecnologia por otra. Una son mas rapidas como los compuestos y otras mas lentas como el motor a combustion.
Como decis Fabio y en eso tenes mas que toda la razon, se llega porque se puede y se deja. Ya se especula con la imposibilidad de ir mas alla de los 14nm en la reduccion y los mas arriesgados se alargan hasta los 9nm. Mas alla de esa escala es imposible seguir produciendo micros. Entonces que? llego su pico y se estanco como el avion. Hay que cambiar el proceso de fabricacion.
Creo que el debate nos llevaria dias.
Auque tengo algunas opiniones muy personales para hacer reir a cualquier cientifico.Creo qque la ley de rendimientos exponenciales se vuelve mas efectiva aplicada a lo descubierto en la era del procesador porque esos descubrimientos se aceleran mas rapidos.
Antes del 2000 parecia imposible encontrar un planeta fuera del SS, se encontro 1 y luego fue facil. aparecieron 6.
Se decodifico el gnoma luego de decadas de crecimiento lento y de repente ya estan creando celulas sinteticas.
Se dan cuenta que cuanto mas anterior a la invencion del transitor es la tecnologia mas dificil es acelararla y reempalzarla.
S Bilinkis deberia buscar mejores ejemplos pero creo que lo hace, como decis, para disparar la charla.
-
Linuxser, justamente, para mi el error principal es usar ESTE ejemplo, ya que con otros podés explicar lo mismo y mejor y más veraz.
Para sumar otro dato a lo que aportás, en 1903 no existían procesos industriales para hacer un avión, los Wright hacían bicicletas, es decir, en estos 100 años de vuelo cambiaron muchas cosas que permiten hacer un avión completamente diferente, no se estancó el avión tampoco: resultó útil.
Uno explora el máximo de las posibilidades y luego descarta las inútiles, ir a 3000km/h no era negocio pero ir a 900 Km/h lo era, por eso se utiliza esa velocidad transónica.
No es que no se pueda, es que no se justifica, lo mismo pasará con la informática cuando se llegue a un equilibrio donde no se requiera mucho más o si se llega a un máximo donde hay que dar un salto o un cambio radical.
De hecho, el avión lo tiene, es el cohete, ineficiente como pocos, pero logra un salto enorme de un orden de magnitud en velocidad, si es que lo querés medir con eso, de distancia, de autonomía. Ahora bien ¿a quien le sirve? a pocos y por eso está tan restringido.
-
Fabio dijo:
Linuxser, justamente, para mi el error principal es usar ESTE ejemplo, ya que con otros podés explicar lo mismo y mejor y más veraz.
Para sumar otro dato a lo que aportás, en 1903 no existían procesos industriales para hacer un avión, los Wright hacían bicicletas, es decir, en estos 100 años de vuelo cambiaron muchas cosas que permiten hacer un avión completamente diferente, no se estancó el avión tampoco: resultó útil.
Uno explora el máximo de las posibilidades y luego descarta las inútiles, ir a 3000km/h no era negocio pero ir a 900 Km/h lo era, por eso se utiliza esa velocidad transónica.
No es que no se pueda, es que no se justifica, lo mismo pasará con la informática cuando se llegue a un equilibrio donde no se requiera mucho más o si se llega a un máximo donde hay que dar un salto o un cambio radical.
De hecho, el avión lo tiene, es el cohete, ineficiente como pocos, pero logra un salto enorme de un orden de magnitud en velocidad, si es que lo querés medir con eso, de distancia, de autonomía. Ahora bien ¿a quien le sirve? a pocos y por eso está tan restringido.
Tal cual. Cambiar los ejemplos seria lo mejor de la charla.
La contradiccion mas grande es cuando menciona que el automovil progreso poco en comparacion y despues que la tecnologia permite que nos dejemos de andar haciendo cosas peligrosas como manejar.
Seria como el caso del cohete pero con automovil. No te veo por libertador al volante y a 550 km/h o si? y son velocidades posibles pero inaplicables hasta que... se pueda y otra tecnologia nos deje llegar a esa velocidad sin matarnos.
Por eso tambien pasa que se \"redescubren\" tecnologias (bestias), porque se pudo salta el bache que complicaba seguir el desarrollo. Vos seguro lo sabes mejor que yo. El caso del F117.
O como pasa actualmente que se volvio a atras en los ghz de los micro comparados con 2006/2007 pero se gano rendimiento. Y en un grafico eso marca una valle o retroceso.
Ahora, pasando el terreno de la joda. Ese ejemplo y otros parecidos me los dijeron en una charla back to 1997 y el que los popularizo fue el Don de B Gates
-
timofonzzz
27/09/2011 - 03:14:19
No entendí bien, al final la policía sabía que tenían un infiltrado?
-
Hay un problema de base y es cuando se entroniza a alguien como "gurú", éste, lejos de hacerse "cada vez más" merecedor de ese apelativo, pone piloto automático -o directamente se lo cree- y formula teorías interesantes -sobre todo para un público neófito- per con fundamentos, endebles o absurdos, que cualquier persona más o menos inteligente, escuchando por segunda vez el discurso -o habiendo tomado apuntes y compartirlos con otros- podrá rebatir con bastante facilidad.
La pregunta del millón es ¿estámos ante un vende humo? Sí!, creo, o al menos uno que se transformó en tal a fuerza de títulos y autoentronización, también.
-
Hola, Fabio. Acabo de ver tu post desde el celu en algún lugar remoto en la provincia de Neuquén, adonde vine unos días de vacaciones. Apenas pueda conectarme en un lugar cómodo haré mi aporte a la discusión.
Pero mientras tanto quiero agradecerte que hayas destinado este espacio en tu blog a discutir este tema, que para mí es apasionante.
Está bueno que cuando escribo sobre esto en mi blog no recibo el tipo de críticas que leo en el tuyo pero probablemente no es porque no haya lectores que piensen así sino porque el hecho de que sea "mi espacio" los inhibe a la hora de criticarme. Por eso, es mucho más interesante tener esta discusión así, jugando de visitante.
Les mando saludos a todos desde (creo) Zapala, Neuquén.
-
Los argumentos que plantea Santiago Bilinkis son los de Raymond Kurzweil http://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil que giran en torno de la idea de Singularidad Tecnológica. Por esa razón Kurzweil es uno de los fundadores de la Singularity University .
Tras unos meses ahí Bilinkis lógicamente propaga su entusiasmo, agradezcamos que trata de ser modesto. Kurzweil es peor. Llega a sugerir en sus libros que la finalidad del universo es llegar a la creación de máquinas o entres virtuales superinteligentes. Yo me pregunto si no será una muy buena estrategia de marketing-autobombo para seguir siendo asesor tecnológico del Gobierno de USA, fomentando las inversiones en áreas tecnológicas donde (¡oh casualidad!) es empresario de éxito.
Lo triste es que, aún con premisas discutibles, Kurzweil ni siquiera plantea la idea de Singularidad a fondo, solo en la parte Tecnológica que es la que le importa a él. O sea quizá la idea base sea válida, pero termina como una chantada más.
Para darme un poco de promoción, un ensayo sobre el tema que voy publicando por partes en http://www.futuroplus.com.ar/es_articulo_detalle-29-singularidades_introduccion.htm
Con un amigo, además, coincidimos en algo que trasciende las ideas de lo transmitido por Blilinkis, algo que merece un post propio. La actitud de la Singularity University y de cierto \"movimiento emprendedor tecnológico\" actual no es muy distinta a la de los Gentleman Ingleses de la Revolución Industrial del Siglo XIX: para esos caballeros, con la Máquina de Vapor TODO estaba al alcance de la mano. Si se estudia el desarrollo de la tecnología de vapor, también responde a una pauta exponencial. Y los fundamentos de lo que luego terminaron definiendo como PROGRESO se derivaron bastante de eso. Pero hoy sabemos que todo eso fué un delirio voluntarista: Charles Babbage podría haber hecho realidad una computadora a vapor por 1890, pero hoy nos queda claro que ese camino era un callejón sin salida.
Ahora tenemos una actitud similar pero que plantea a los microprocesadores, al software y a Internet el papel de motores de la Creación.
Me inclino a pensar que lo que venga de la Singularity University tiene igual destino. Pero es temprano todavía para señalar nada. Hay razones para creer que la computación estándar tiene un límite como vos Fabio señalás en el tema de 1 Ghz y 1 Gb RAM. Más probable: que se llegue a un límite por aparición de otro paradigma que quite la atención en lo que hoy nos parece novedoso.
Pero también está esa idea de \"retorno al Siglo XIX\" que me parece bastante peligrosa. Yo la vi asomarse en varias \"reuniones de emprendedores\" el año pasado y se está propagando a nivel casi exponencial
-
luis
27/09/2011 - 08:25:02
hace unas semanas vimos este tema en la facu, y si bien los ejemplos introductorios son un poco "sensacionalistas", me parece que funcionan bien como disparador de toda una serie de ideas mas que interesantes, que desarrolla santiago en la charla (nos valimos de un video en youtube, que me llevo a leer esporadicamente su blog)
ademas es de boca, un groso... guru??? no existen
-
CCC
27/09/2011 - 09:15:05
Fabio dijo:
"Linuxser, justamente, para mi el error principal es usar ESTE..."
leyendo dormido entendi "... para mi el error principal es usar ESET.." y pense NOOO ahora el NOD32 es una porqueria tambien!! jajajaja mejor me voy a tomar un cafe.
pd: no hubo ya gurues hace 2mil años y mas?? y como nos fue?
-
Como por arte de "magia" (¿?), justamente ayer vi el video de Santiago, luego de posponerlo una decena de veces por su duración.
Me pareció interesante su punto de vista, pero como, también, tiendo y entreno, para desconfiar de todo lo que me dan como "cocinado", me quedó haciendo mucho ruido justamente esos datos.
Creo que se pueden buscar otra áreas donde incluso, se ejemplifique de mejor manera su propuesta.
Me llaman mucho la atención los "gurues" que le dan a su publico la información ya procesada. No me gustan, me parece que en vez de sumar, resta.
-
Luis Vraz
27/09/2011 - 09:48:59
Interesante discusión... creo que tampoco se metió en el ejemplo un tema económico... no cuesta lo mismo desarrollar un nuevo avión, auto y computadora. Por lo que compara los logros son medio complicados, no?
Quizás se podría comparar tecnologías que tengan inversiones similares, tiempos similares para ver si el crecimiento es parecido o más alta.
Me gustó el planteo inicial, "Si la premisa es incorrecta, las conclusiones también". Ahora, esto puede ser por error o intencional, no?
-
Si uno pudiera volar en PCs no me subiría a una...
A saber, el desarrollo de aviones comerciales es un proceso lento y tedioso, lleno de controles gubernamentales, de una complejidad increible que dan como resultado la trillada frase de:
"Estás mas seguro volando en un avión que en tu casa".
Cuando se fabrica un ordenador se deben resolver unos cuantos problemas, pero que se mueran 400 personas por un error de diseño no es uno de ellos.
Además la analogía ignora ese pequeñísimo detalle: la física. La física que, como bien decís impide a un avión ir efectivamente más rápido o mas alto es la misma que permite que los transistores de un chip sean pequeños, pero eso también tiene un límite (al que se está llegando).
Comparar peras con manzanas nunca es buena idea. Se arma terrible ensalada.
-
ezk99 (out)
27/09/2011 - 10:11:01
excelente post fabio, me encanta que de repente toques temas que yo siempre pienso y nunca tengo nadie con quien hablar al respecto. Y si bien con vos y el resto de los comentarista no tengo una charla fluida al menos me conformo con que lo que yo pienso es algo coherente y no el pensamiento de un loco suelto.
Ahora me dejaste pensando con la estanqueidad de la velocidades de los CPU el linite entonces es 3 ghz? en que influye los multiples prosesadores que se ofrecen hoy en dia? estamos tambien estancados en cuanto a memoria ram y a disco rigido? ahora el negocio es solo el acceso a la pc? (pantallas y diferentes modos de introduccion de datos)
y por el lado del transporte aereo, todo como esta ahora es el "cenit" no puede haber un salto en algun momento de la tecnica? nose yo me imagino que tarde o temprano los aviones tendrian que despegar de un modo "menos brusco" (por ejemplo como un helicoptero) y utilizar una propulsion que los haga mas maniobrables, en fin el experto en aeronautica sos vos
ah cierto no existen los expertos
-
La singularidad tienta para delirarse con cualquier fruta (cosecha propia: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4119). El tema es que si estas lucrando con eso y sos un comunicador tenés que ser responsable con los argumentos que usás más allá de buscar un efecto en la audiencia.
Hay que ver si le damos tiempo a la singularidad o reventamos antes.
-
fabio dijo:
"justamente, para mi el error principal es usar ESTE ejemplo, ya que con otros podés explicar lo mismo y mejor y más veraz."
Ok, estonces le escupis el asado a este chabon porque no uso el mejor ejemplo. Great.
-
sebastian
27/09/2011 - 11:41:19
Excelente post Fabio, concuerdo 100 %.
No tengo idea de quien es este chabon, pero gracias al post me quedo claro que est un boludazo. Saludos.
-
elpelao
27/09/2011 - 12:29:20
Si la premisa es incorrecta no se puede asegurar nada respecto a la conclusión (a menos que se trate de una doble implicación).
Por ejemplo, el título del post es incorrecto, y siendo esa la premisa, y a su vez siendo esta incorrecta, no se puede asegurar que la conclusión del post sea correcta (o incorrecta). Por lo menos, no se puede si se parte del título como premisa.
-
Acabo de leer el texto de charla "el futuro del futuro" en el blog de S. B.
¡Ah, el viejo síndrome del "estamos-a-punto-de-poderlo-todo"!
Siempre vigente desde la Revolución Industrial. A fines del s XIX eso producía H g Wells, Verne, Mary Shelley, Edison y Tesla. Y venían unos bicicleteros o un dandy franco-brasilero y te inventaban el avión.
Hoy tenemos Matrix, el pelotudo que inventó facebook y expertos que nos aseguran que "ahora sí" se viene el futuro.
Y si te hacés un avión te meten en cana.
Con razón Saint Exuperý se hizo matar a tiempo. Un visionario.
-
Tito
27/09/2011 - 13:12:05
Eso te pasa por escuchar a un "emprendedor" cuyo emprendimiento consistió en... vender ganchitos y resmas de papel!!!!!
-
nomedejaningunnombreotravez dijo:
fabio dijo:
"justamente, para mi el error principal es usar ESTE ejemplo, ya que con otros podés explicar lo mismo y mejor y más veraz."
Ok, estonces le escupis el asado a este chabon porque no uso el mejor ejemplo. Great.
"escupir el asado", no sabía que era un asado y que no era escupible con fundamentos por lo visto hay que dejar decir a todos lo que se les cante públicamente sin derecho alguno a la crítica y la discusión
no, no en este blog
Tito dijo:
Eso te pasa por escuchar a un "emprendedor" cuyo emprendimiento consistió en... vender ganchitos y resmas de papel!!!!!
pero se llenó de guita con eso, así que mal no le fue podrá ser criticado por muchas cosas pero justo en esa... justo en esa se llenó de plata.
ICeman dijo:
Singularity University vs. Garchford University
Garchford rulz
Marito dijo:
Great Fabio, lo lograste una vez mas xD
pelearme con todo el mundo? jjaja naaaaaaah
elpelao dijo:
Si la premisa es incorrecta no se puede asegurar nada respecto a la conclusión (a menos que se trate de una doble implicación).
Por ejemplo, el título del post es incorrecto, y siendo esa la premisa, y a su vez siendo esta incorrecta, no se puede asegurar que la conclusión del post sea correcta (o incorrecta). Por lo menos, no se puede si se parte del título como premisa.
es discutible, pero las chances de llegar al resultado correcto a partir de premisas falsas te llevan a arrastrar el error hasta que es demasiado tarde.
Si, de una ecuación enorme podés concluír que X= 1 pero si cometiste errores en el cálculo los vas a seguir cometiendo y un día en vez darte 1 te darás cuenta que daba 3 y así todo andará como el culo.
Entonces si te basás en premisas falsas para llegar a una conclusión con el único fin de favorecer un punto, podés entender dos cosas: falsedad ideológica o error garrafal, prefiero pensar en lo segundo, pero es normal que uno, voluntariamente o no, tienda a querer torcer los resultados a su favor.
Cattel dijo:
La singularidad tienta para delirarse con cualquier fruta (cosecha propia: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4119). El tema es que si estas lucrando con eso y sos un comunicador tenés que ser responsable con los argumentos que usás más allá de buscar un efecto en la audiencia.
Hay que ver si le damos tiempo a la singularidad o reventamos antes.
lean ese post por favor
-
Santiago B. dijo:
Hola, Fabio. Acabo de ver tu post desde el celu en algún lugar remoto en la provincia de Neuquén, adonde vine unos días de vacaciones. Apenas pueda conectarme en un lugar cómodo haré mi aporte a la discusión.
Pero mientras tanto quiero agradecerte que hayas destinado este espacio en tu blog a discutir este tema, que para mí es apasionante.
Está bueno que cuando escribo sobre esto en mi blog no recibo el tipo de críticas que leo en el tuyo pero probablemente no es porque no haya lectores que piensen así sino porque el hecho de que sea "mi espacio" los inhibe a la hora de criticarme. Por eso, es mucho más interesante tener esta discusión así, jugando de visitante.
Les mando saludos a todos desde (creo) Zapala, Neuquén.
buenísimo, igual ya sabés que podés postear lo que quieras en réplica aquí mísmo, estas invitado
-
Frankario
27/09/2011 - 17:00:44
Comparto con Linuxser y rescato su punto de vista y el disparador que surgio en mi luego de leer este post y ver la charla de Santiago, el objetivo de ambos fue replantearnos cosas por nosostros ya conocidas.
Todos sabemos los adelantos de los autos, aviones y Computadoras.
Ahora, el tema central es la "Premisa Falsa o Errada" puede ser, nada es infalible, seguramente si cambiamos los ejemplos utilizados, podriamos obtener un planteo mucho mas logico.
En mi opinion todo proceso de cambio o revolucion tecnologica lleva implicito un acontecimiento trascendental, en este caso las guerras y su potencial economico.
Por lo tanto, para comparar ciertos "Productos" lo mejor seria hacerlo, con cosas que tengan una misma "Historia" o vida util, en el caso de los aviones y autos tienen aproximadamente 100 años, las computadoras apenas 50 para el publico general.
Por lo tanto, y con esto termino, creo que el disparador de todo proceso evolutivo es el factor economico potencial que pueda tener un determinado producto y el coste de desarrollarlo.
Ademas si recuerdo, el planteo que hacia Santiago en su charla, es la evolución a futuro, desde donde estamos situados hoy, podemos acaso decir que el día de mañana no se podrán hacer cosas que nos resultan inimaginables.. o creen ustedes que en los 50 pensaban poder hacer una microcirugia, o una operación a distancia.
Puede ser que la premisa sea errada, pero en este caso no creo que la conclusión de la misma no este tan lejana.
Sin mas me retiro agradeciendole tanto a Santiago por invitarme a pensar como a Fabio, por plantearme una duda al pensamiento de Santiago.
-
Yay, lucha en el lodo!
No, en serio, me parece muy copado que invites al debate civilizado en un ambiente donde la costumbre es putearse cáda uno desde su blogcito y después entrar a bardear con nombres falsos
Saludos,
El Pibe de Sistemas
-
Otra cosa sobre la singularidad tecnológica.
Cuando aparecieron cambios tecnológicos que cambiaron al mundo (porque no todos lo cambiaron) hubo una cantidad de gente que pudo acceder a ellos. Un porcentaje del total. A ese porcentaje de población le cambió la vida en algún factor.
Si ocurriese que apareciera alguna manera nueva en que la tecnología informática o cualquier otra cambiase mucho la vida de las personas y el porcentaje de beneficiados es muy chico o la brecha entre beneficiados y no beneficiados fuera muy grande, entonces habría quilombo.
Imaginen un porcentaje de población con superinteligencia o con expectativas de vida de 120 o 130 años.
Y el quilombo no provendría solo de los que se quedaron fuera sino de los que están dentro pero no aceptan moralmente ese estado de cosas.
Asi que la curva exponencial se vería afectada profundamente. Si es que no termina ocurriendo una Jihad contra las máquinas pensantes, como en Dune.
Y cada vez que veo gente entusiasmada con la tecnolgía pero sin pensar en las consecuencias sociales me salgo de la vaina por empezar la jihad yo.
Mucho quilombo. No solo por los que quedaron
-
Hola, Fabio.
Más allá del agradecimiento que expresé en el comentario anterior por haber traído este tema a tu blog, leyendo lo que escribiste no puedo sino pensar que, fiel a tu estilo, trataste de crear una controversia donde no la hay, o por lo menos mostrarla mucho más grande de lo que es.
Escuchando mi charla resulta super claro que el ejemplo de los autos y los aviones NO ES UNA PREMISA de lo que sigue después. Es apenas una intro y NADA de lo que sigue depende de que esa intro sea cierta. Si despegás tu crítica a ese ejemplo introductorio de poner en duda las concusiones finales te quedás sin título amarillista, sin la sensación de "Oh! Fabio se está peleando con Santiago" y el post lo lee la cuarta parte de la gente.
Vayamos al fondo de la cuestión: ¿Por qué uso ese ejemplo como introducción al tema? Sin duda no lo hago por poner en duda la inventiva de los ingenieros automotrices o aeronáuticos. Tampoco para sugerir que sería deseable o esperable que los autos y/o los aviones aumentasen sus parámetros de performance exponencialmente, cosa que no creo.
Lo hago por tres razones:
1) Porque es una buena descripción de la realidad respecto de prácticamente todas las tecnologías que usamos cotidianamente que avanzan leeento (que yo sepa la gente no vuela en SR-71s). Salvo el que tiene la suerte de vivir justo una "discontinuidad", lo más probable es que en todo lo que involucra "fierros" no veas cambios sustanciales en el transcurso de 50 años. Eso, como digo en la charla, llevó (nos demos cuenta o no) a cierta sensación de desencanto y de que el futuro a fin de cuentas siempre se queda corto respecto de nuestra imaginación. Como en la segunda parte de la charla voy a plantear que eso está por cambiar, resulta importante primero mostrar que es natural tener escepticismo porque las cosas no funcionaron así en el pasado.
2) Porque el ejemplo me da pie también para explicar por qué no estamos acostumbrados a lidiar y predecir el futuro en procesos de cambio exponencial, y que así como solemos sobredimensionar el cambio de los procesos lineales, subestimamos el poder de los procesos exponenciales.
3) Porque por más que no crea que sería posible ni deseable que los aviones y los autos vayan a la velocidad de la luz, el "Como si..." de mostrar cómo serían si hubieran mejorado 40% al año como las compus me parece una metafora poderosa para ilustrar la fenomenal locura que las computadoras sí han logrado sostener por 50 años y que a la gente le "caiga la ficha" de lo "absurdos" que son los procesos exponenciales.
Por esas tres razones, me parece que el ejemplo es una metáfora pertinente. Porque sirve para generar la apertura mental y la receptividad para lo que viene después. Lamentablemente en la Argentina, entre los fierreros del TC y los fanáticos de los aviones, siempre hay alguien que lo escucha de manera literal e intenta rebatir con argumentos como los tuyos, que a efectos del punto que quiero marcar no son necesariamente incorrectos pero sí irrelevantes (varias personas me mandaron, por ejemplo, la carta apócrifa que circula en internet del presidente de General Motors a Bill Gates gastándolo porque los autos no se cuelgan).
Algunos puntos extra sobre otros temas que se mencionaron en la discusión:
1) Respecto de lo que se menciona en tu post y en varios comentarios sobre que mi planteo es "mesiánico" o que me creo "gurú", me gustaría que lo fundamentes. Yo, en todos los planos de mi vida, soy un gran defensor del pensamiento crítico y creo que esta charla sea la excepción. Ejemplos: http://spanish.bilinkis.com/2008/08/el-primer-millon-es-siempre-el-mas-dificil/ y http://spanish.bilinkis.com/2009/01/aceite-de-gerin/. En general, cada experimento que cuento está acompañado de un print screen del "paper" o artículo que usé de fuente, pero aún así no espero que nadie crea nada sin tomarse el trabajo de verificar cada punto.
2) Relacionado con lo anterior, por favor les pido a todos los que se mandaron a opinar en los comentarios sin haber ver visto la charla (http://spanish.bilinkis.com/2011/07/video-de-la-charla-el-futuro-del-futuro-en-el-planetario/, basados solo en lo que leyeron acá, que antes de opinar se preocupen por tener espíritu crítico y validar lo que leen acá o en cualquier lado, incluso esto que yo escribo o lo que digo en mi presentación. Es ridículo que me acusen de "mesiánico" o "gurú" si ustedes por leer un post de Fabio ya se sienten suficientemente informados como para decir "No tengo idea de quien es este chabon, pero gracias al post me quedo claro que es un boludazo" o "Sin conocer la trayectoria del sujeto en cuestión, es algo que veo muy seguido en ambientes académico-políticos. Mandan fruta apostando a que en la audiencia nadie se de cuenta". Poder opinar calificadamente sobre algo requiere laburo, chicos. En algunas áreas me considero competente y tengo opiniones con fundamento. En las demás, me callo. Así que, si tienen ganas, hagan la tarea (vean la charla, googléenme, lean e investiguen sobre los temas que menciono) y si no guarden respetuoso silencio.
3) Ray Kurzweil es uno de los fundadores de Singularity University pero SU como institución no adhiere acríticamente a las visiones de Ray. Yo tampoco. Estando allá tuve la suerte de poder compartir unas cuantas horas con él y me parece un tipo super interesante, pero estoy en desacuerdo con muchas de sus teorías y no las menciono en las charlas que doy por esa misma razón. No sé de donde sacan muchos que soy un seguidor de RK o por qué dice Fabio que "fui adoctrinado" y "volví cual mesías". Cualquiera que diga eso evidentemente no me conoce y opina eso livianamente de puro prejuicioso.
4) Para los varios que me acusaron de "tecnooptimista", de creer que "vamos a poderlo todo" o que la ciencia y el método deductivo todo lo resuelve, les pido que lleguen hasta el final de la charla http://spanish.bilinkis.com/2011/07/video-de-la-charla-el-futuro-del-futuro-en-el-planetario/. Si la miraron entera verán que la sección final se llama "¿Tenemos un futuro?" y plantea todos los riesgos y precupaciones que lo que está pasando me generan. Yo no presento esto como un futuro deseable. Pero sí estoy convencido de que hacia allá vamos, para bien o para mal. El antepenútimo slide es la imagen de un chico sobre la vía del tren con la locomotora que se ve venir en la lejanía. Creo que esa es una imagen poderosa y sugestiva que invita a pensar y a ver que seguir como venimos es la única opción que no va. Pero la reacción de decir "no creo en los trenes", "seguro que se va a quedar sin combustible" o "pongamos las manos entre todos que al tren lo frenamos" pecan de ingenuas y son peligrosas y funcionales a que las cosas salgan mal.
5) Para terminar, una nota: Fabio, no me voy a poner a discutir todos los otros puntos prácticos que mencionás (ni los de otros comentaristas) respecto del ejemplo de los aviones y los autos. No lo voy a hacer porque no soy experto en eso y cuando no sé me callo. Pero tampoco simplemente porque, al ser metafórico, rebatir el ejemplo en ese sentido es irrelevante. Solo voy a decir que tu cambio de 48x en 71 años en la velocidad de los aviones es una tasa de cambio anual de 5.6%, menos de la séptima parte de lo que promedian las compus. Un proceso al 40% anual como ha tenido la informática sostenido por 71 años genera una mejora de 23.718.680.943x!!! Si el 48x de los aviones experimentales (que encima no son una tecnología de uso cotidiano) te sigue pareciendo mucho, decime y continuamos con este sub thread en comentarios aparte! )
Una vez más, agradezco a Fabio por promover esta discusión en su espacio y a todos los que escribieron comentarios críticos pensados muchas gracias por sus aportes. Saludos a todos,
Santiago
PD: Estoy esta semana de vacaciones así que después de esta aclaración me llamo a silencio hasta el lunes que viene.
-
No quiero inventar nada que no se vaya a vender o algo así dijo Edison. Y de eso me acordaba cuando hablaban de los límites técnicos en aviación, por ejemplo, y del atractivo comercial que pudiera tener.
Por otro lado, y coincidiendo con la mayoría de la audiencia, destaco el hecho de presentar una discusión de una manera sana, argumentando sin agredir.
P.D. off-topic: Fabio, si te querés dar una vuelta por acá http://bit.ly/q0Ao1J, hay una especie de premio-meme-bloguero que te entregué. Abrazo.
-
leonardocc dijo:
Si ocurriese que apareciera alguna manera nueva en que la tecnología informática o cualquier otra cambiase mucho la vida de las personas y el porcentaje de beneficiados es muy chico o la brecha entre beneficiados y no beneficiados fuera muy grande, entonces habría quilombo.
Imaginen un porcentaje de población con superinteligencia o con expectativas de vida de 120 o 130 años.
Y el quilombo no provendría solo de los que se quedaron fuera sino de los que están dentro pero no aceptan moralmente ese estado de cosas.
Asi que la curva exponencial se vería afectada profundamente. Si es que no termina ocurriendo una Jihad contra las máquinas pensantes, como en Dune.
Y cada vez que veo gente entusiasmada con la tecnolgía pero sin pensar en las consecuencias sociales me salgo de la vaina por empezar la jihad yo.
Mucho quilombo. No solo por los que quedaron
De eso trata toda la última parte de la charla. Ese que mencionás es el principal riesgo, Hacer un mundo genial para algunos y desastroso para otros. Gracias por traer el tema, leonardocc!
-
Cattel dijo:
La singularidad tienta para delirarse con cualquier fruta (cosecha propia: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4119). El tema es que si estas lucrando con eso y sos un comunicador tenés que ser responsable con los argumentos que usás más allá de buscar un efecto en la audiencia.
De dónde sacaste que estoy lucrando, Cattel? Mis charlas son gratuitas y ni siquiera tengo publicidad en mi blog! Tal vez estoy lucrando de una manera que no sé, pero decime porque se me deben estar acumulando los cheques y no los pasé a buscar...
-
Fabio dijo:
Manuchis dijo:
leonardocc dijo:
todo se puede analizar desde un punto de vista científico. El tema es si te da el cuero en la totalidad de las ciencias necesarias para el análisis.
Si, todo se puede analizar desde el punto de vista científico. Pero está probado científicamente que eso no alcanza.
manuchis, sólo una cosa: la magia no existe
Hummm...esa última frase me suena demasiado absoluta
¡Qué buen debate!
-
Juegos flash en un Atom con gpu intel puede ser muy fea experiencia
para word: 1 Ghz
para farmville: 4 Ghz (!)
la informática avanza, flash no.
-
Las Vegas
27/09/2011 - 19:21:05
Muy lindo el debate. y aporto una boludez: todo el desarrollo tecnologico esta limitado por la capacidad de lucrar con esa tecnologia. o no se acuerdan que paso con Tesla cuando quiso condensar electricidad de la atmosfera para que todo el mundo tuviera electricidad gratis? Lo dejaron de financiar y le dijeron: regalar lo que podemos vender? vos estan en pedo, pibe? o algo asi, pero la idea es esa. como el tipo con la moto que andaba con agua y etc.
Los autos cada dia son peores a nivel estructural, por la cosa esa de la obsolencia programada, pero hoy en dia a un motorcito 1.3 le sacan 232 Hp.
Eso si, ni sueño con poder comprarme un mazda rx-8 para poder disfrutarlo.
-
Ayer vi el video, y llego a esta \"controversia\" por un link en twitter que puso santiago....(por lo que festejo su amplitud para construir ideas) .Luego de leer todo, me gustaría dejarles algunas ideas o reflexiones.
- Tuve sensaciones parecidas a las que experimentó Flavio, cuando vi el video; y también en muchas de estas disertaciones guardo sensaciones parecidas...
- Creo que tiene que ver con el peligro de las metáforas que solemos usar para ser gráficos o persuasivos...lo más probable siempre es que elijamos casos que afirmen nuestro punto y no aquellos que los debilitan; y en tal sentido somos tendenciosos; desconocemos el hecho de que SIEMPRE existen metáforas para afirmar o debilitar cualquier punto..
- Un ej: es La teoría del Derrame de las copas de Champagne, utilizada por Cavallo para explicar el proceso de convertibilidad...la gente argumentaba \"LA METÁFORA\" , no el modelo...esto es lo peligroso.
- Este tipo de práctica es algo que se suele \"mal utilizar\" mucho en economía...pero con grados de libetad menores a las pseudociencias (donde este tipo de prácticas explica el CASI TODO de sus cuerpos de formación); donde con un poco de indagación se logra concluir que su estudio es una total perdida de tiempo.
-En el caso de la charla de santiago, esa sensación (AHORA QUE LO VEO CON MAS PERSPECTIVA) se basa más en un pre concepto mio que en lo que realmente evidencio de todo esto. Y por tal motivo esas sensaciones ahora me las replanteo.
Conclusión: entiendo que en este hecho no hay que dejar de considerar que dentro de los objetivos de la charla está mantener la atención del espectador y en tal sentido el ejemplo gráfico realmente ayuda; sin embargo tiene mucho que ver con una forma de disertar que muchas veces peca de subjetiva y por ende de poco \"científica\"; y en eso creo que se basa la desconfianza que algunos experimentamos..
Veo la solución (y me apoyo en ver la amplitud de santiago) en MAS Y MEJOR CHARLA...en profundizarla, cuestionarla y mejorarla......
Entiendo que el fin de charla es generar conciencia de cómo ayudar a producir el mejor entorno en donde \"ESE\" futuro se vuelque.....y esta discusión es una pequeñísima pero importante muestra...
-
Santiago B. dijo:
Hola, Fabio.
Más allá del agradecimiento que expresé en el comentario anterior por haber traído este tema a tu blog, leyendo lo que escribiste no puedo sino pensar que, fiel a tu estilo, trataste de crear una controversia donde no la hay, o por lo menos mostrarla mucho más grande de lo que es.
Lamento haberte quitado tiempo de vacaciones! no era mi intención porque como te vi en la charla lo último que pensé es que rajabas para descansar, lo siento mucho!
Igualmente, lo que para vos es un lugar donde no hay controversia para mí sí, me la generó y estuve en la charla como para sentir el choque racional que no me cerraba, por eso la pregunta que hice en la charla fue exactamente este post. pero no daba el lugar ni el tiempo para ampliar mi punto.
Escuchando mi charla resulta super claro que el ejemplo de los autos y los aviones NO ES UNA PREMISA de lo que sigue después. Es apenas una intro y NADA de lo que sigue depende de que esa intro sea cierta.
No es la impresión que me deja y no me quedó para nada claro, por eso en mi post sugiero que la misma charla SIN estos ejemplos es genial, no los necesita y me dejó toda la charla pensando en eso y como tira para abajo los argumentos que esgrimís luego porque pienso que todo parte de esa premisa falsa, lo empaña.
Si despegás tu crítica a ese ejemplo introductorio de poner en duda las concusiones finales te quedás sin título amarillista, sin la sensación de "Oh! Fabio se está peleando con Santiago" y el post lo lee la cuarta parte de la gente.
El título no es amarillista, es una frase de racionalistas más vieja que la escarapela, amarillista hubiese sido "Santiago Bilinkis miente, aquí las pruebas" y eso sería tan sucio como un titular de crónica esto es un blog donde discuto todo lo que me parece discutible, no daba incendiar en un tiutlar también aclaré que no hay pelea, acá se discute, el que se pelea es un gil, así como el que insulta y te bardea sólo porque te tiene bronca de antes (vi varios comentarios que poco tenían que ver con el tema en discusión).
Ahora te contesto en pequeños detalles importantes
1)Porque es una buena descripción de la realidad respecto de prácticamente todas las tecnologías que usamos cotidianamente que avanzan leeento (que yo sepa la gente no vuela en SR-71s).
Como aclaré en el post, la tecnología tiene límites y el principal es el dinero, si nos basamos sólo en la tecnología como un ente que evoluciona independientemente del dinero es obvio que estamos mirando MAL la realidad y la cortamos por donde más le influye, sin fondos no hay aviones supersónicos. Casi nadie viajaba en el Concorde pero volaba al doble de la velocidad del sonido ¿la razón? no fue la tecnología, fue el costo.
2) Porque el ejemplo me da pie también para explicar por qué no estamos acostumbrados a lidiar y predecir el futuro en procesos de cambio exponencial, y que así como solemos sobredimensionar el cambio de los procesos lineales, subestimamos el poder de los procesos exponenciales.
La ciencia ficción siempre le dio lugar a lo exponencial, es por eso que hoy NO estamos en Marte ni viajamos a otros planetas, abría la cabeza a un ritmo exponencial pero la ciencia y la tecnología no lo alcanzaba. Aun con los ejemplos que das en la charla, el acceso a esa tecnología tampoco es exponencial.
3) Porque por más que no crea que sería posible ni deseable que los aviones y los autos vayan a la velocidad de la luz, el "Como si..." de mostrar cómo serían si hubieran mejorado 40% al año como las compus me parece una metafora poderosa para ilustrar la fenomenal locura que las computadoras sí han logrado sostener por 50 años y que a la gente le "caiga la ficha" de lo "absurdos" que son los procesos exponenciales.
El problema es que, en mi cabeza que todavía puede comprender conceptos como la inflación del universo en su expansión post-big bang o sobre muones y neutrinos, no capté tu idea, o estoy muy acostumbrado a que las cosas son como se dicen (literales) o perdí la capacidad de captar algo orientado a otro tipo de público, en tal caso, generó esta controversia pequeñita
Y no es problema por ser fierrero de los aviones, porque lo soy principalmente de la informática y creo que sobran pruebas de ello, cuando tuve que decidir si me dedicaba a la Física, la Electrónica o la Informática opté por esta última y mal no me fue.
Así que conozco lo que es un FLOP desde hace muchos años como para notar los cambios y vivirlos en carne propia.
1) Respecto de lo que se menciona en tu post y en varios comentarios sobre que mi planteo es "mesiánico" o que me creo "gurú", me gustaría que lo fundamentes.
No es mi caso, ni te considero un mesías ni un gurú, si fuese así no sería éste (el actual) el tema del post, si notase que estas por esas vías sería más común que haga humoradas hacia ese comportamiento, no creo que sea el caso aun viendo que varios lo consideran así (cada uno que se haga cargo de lo que te dice
Ah, y a los que lean el comment, vean el video de la charla por favor http://spanish.bilinkis.com/2011/07/video-de-la-charla-el-futuro-del-futuro-en-el-planetario/
3) Ray Kurzweil es uno de los fundadores de Singularity University pero SU como institución no adhiere acríticamente a las visiones de Ray. Yo tampoco. Estando allá tuve la suerte de poder compartir unas cuantas horas con él y me parece un tipo super interesante, pero estoy en desacuerdo con muchas de sus teorías y no las menciono en las charlas que doy por esa misma razón. No sé de donde sacan muchos que soy un seguidor de RK o por qué dice Fabio que "fui adoctrinado" y "volví cual mesías". Cualquiera que diga eso evidentemente no me conoce y opina eso livianamente de puro prejuicioso.
Bueno, aquí es como cricitar a los que te dicen "che, estás más gordo" porque no saben un carajo y no te conocen. Lo que vos transmitís y dejás como impresión en los demás es así y si lo perciben de esa manera ¿es culpa de los receptores del mensaje?
Durante tu estadía en la S.U. y los posts que ibas dejando en tu blog fueron marcando la idea en los que te leían (me incluyo) y la lejanía entre eso y la realidad. Más cercano a una secta que a un instituto científico, no digo que lo sea, es la impresión que da.
Veo en muchos comentarios que se percibe exactamente lo mísmo, es decir, si el mensaje llega en ese tono tan "TED" y no todo el mundo toma esa forma de transmitir ideas y conocimiento como científica o respetable, no es culpa de los receptores del todo, también del emisor.
No digo que uno esté en lo correcto y el otro no, si no que a veces hay que fumarse la impresión que uno le deja a los demás. Tranquilamente podés interpretar este post como algo personal y hacerte una idea que nada tiene que ver con la realidad de mí. Pero tan sólo sale de algo que noté mal y me pareció que no tenía lógica científica.
5) Para terminar, una nota: Fabio, no me voy a poner a discutir todos los otros puntos prácticos que mencionás (ni los de otros comentaristas) respecto del ejemplo de los aviones y los autos. No lo voy a hacer porque no soy experto en eso y cuando no sé me callo. Pero tampoco simplemente porque, al ser metafórico, rebatir el ejemplo en ese sentido es irrelevante.
entiendo que no quieras ahondar, pero entonces aceptá que el uso de ese ejemplo no despierta confianza si no todo lo contrario, si se comparan peras con manzanas para comenzar una intro, lo más probable es que los "grammar nazi" o en este caso "science nazi" quieran matarte a los primeros cinco minutos, tirarse en el escenario con dinamita en un cinturón deal with it
Solo voy a decir que tu cambio de 48x en 71 años en la velocidad de los aviones es una tasa de cambio anual de 5.6%, menos de la séptima parte de lo que promedian las compus. Un proceso al 40% anual como ha tenido la informática sostenido por 71 años genera una mejora de 23.718.680.943x!!! Si el 48x de los aviones experimentales (que encima no son una tecnología de uso cotidiano) te sigue pareciendo mucho, decime y continuamos con este sub thread en comentarios aparte! )
Segunda oportunidad donde cometés el mismo error argumental, tomás sólo la franja de tiempo conveniente para tu cálculo.
Que pasa si mañana las computadoras personales llegan a su límite físico quebrando la ley de Moore? bueno, esto en el "single core" pasó hace rato y para evitar admitirlo se fue a una segunda dimensión, el paralelismo. Llegás al punto de necesitar una tercera, ésta también tiene su límite ¿y luego? la meseta antes de la computación cuántica.
Es igual al caso del motor a reacción y el motor cohete o los estratorreactores.
Entre el YF-12 y el SR-71 hay un 50% más de velocidad en un año, si sólo mirase ese año estaría viendo que avanzaron tanto como los CPU, sin embargo, la realidad es que tengo que tirar todo eso en un siglo, y ahí no vale ni el 1% anual.
Pero esa forma de verlo, porcentual y anual, es para mí parte del error de comparación. Comparando eras completamente distintas, motivaciones distintas, procesos industriales en desarrollo y nuevos con conocidos y establecidos y una larga lista de variables que hacen absurdo el concepto.
Ahora bien, no lo hacen absurdo porque quieras mostrar qué es lineal vs. qué es exponencial, el problema, para mí y el planteo de todo el post, es que ESOS ejemplos estan errados y llevan a pensar que toda la charla lo está , cuando no tiene por qué ser así. ¿me explico?
Igual, descansá que ahora el que se va de vacaciones soy yo y en una semana chequeo esto
-
Me parece que el autor del post inicial no entendió la charla, a pesar de que está adaptada para el público en general, por lo que me da a entender que no es tan perspicaz como algunos comentarios (de este blog) insinúan.
Santiago no está partiendo de las \"premisas\" que vos definís como erróneas, el tema de los autos y los aviones lo usa a modo de ejemplo que busca ser gráfico para dar una idea de la velocidad de crecimiento en las tecnologías actuales, y creo que hasta un nene de 12 años se da cuenta de que son datos de color, no pretenden aportar rigurosidad.
En el post inicial Fabio habla de velocidades records de aviones y autos, parece una broma, ya que Santiago está comparando contra una notebook de uso común y corriente, lejos de comparar con las súper computadoras de la NASA, el Pentágono, etc., lo que daría una tasa aún mayor.
A mí no me parece que las comparaciones entre autos/aviones y las computadoras estén erradas (para los propósitos que propone Santiago), porque si tomamos las épocas en las que fueron concebidos estos inventos, podemos ver que todos ellos fueron shocks muy positivos a la producción y utilidad de la humanidad, por lo tanto, si 2 de ellos se estancaron y 1 sigue evolucionando a tasas exponenciales, claramente marca una diferencia y vale la pena difundir esto para que la gente tome conciencia y quizás se involucre más (sobre todo los chicos) para que esta productividad creciente siga por este camino.
Por cierto, es triste leer comentarios que despotrican contra la Revolución Industrial o contra varios de sus \"mentores\". Basta tomar los libros de historia e historia económica internacional para percatarse del increíble desarrollo que logró la humanidad gracias a la tecnología. Ni hablar de los comentarios que pronostican un \"estancamiento\" en el desarrollo tecnológico, me hacen acordar a las teorías de Malthus.
Por supuesto que el tema da para debatir largo y tendido, pero tengo que seguir estudiando.
Saludos.
-
ezk99 (out)
el choque de dos egos gigantes!
en caso de empate el desempate sera medicion de pitulines!
-
@ortizrm dijo:
Por supuesto que el tema da para debatir largo y tendido, pero tengo que seguir estudiando.
si, mejor seguí estudiando
ezk99 (out) dijo:
el choque de dos egos gigantes!
en caso de empate el desempate sera medicion de pitulines!
si fuese así la planteaba de entrada y ganaba por afanos waaaaaaaaaaaa
-
Bueno, no se si Santiago Bilinkis leerá esto pero quiero felicitarlo (Acabo de ver la charla completa, antes había leído el blog y en algún lado creí encontrar el texto de la charla. )
Los ejemplos son en su mayoría un desastre. Las predicciones son tan discutibles como las predicciones para el 2000 lo eran. Tal como señaló Flavio. El crecimiento exponencial puede terminar mañana. O no.
Pero lo que la charla quiere transmitir es claro, es creíble y tiene todo el aspecto de aquello que simplemente es cierto.
La última parte, donde se pregunta si tenemos un futuro, merece de por sí una continuación. El escenario de que alguien diseñe un virus es el, pienso, el menos posible. Hay muchas posibilidades de conflicto antes. Hoy mismo tenemos unas cuantas
También se puede renunciar a hacer esos cambios.
Una tecnología es un conjunto de ideas y descubrmientos que funcionan. La humanidad ya encontró conjuntos de esa naturaleza antes y renunció a ellos. O los aplicó con grandes limitaciones para que no se armara la podrida.
Estamos ya chocando con limitaciones en la genética.
Necesitamos más gente como Santiago, que puedan sentir que todo eso lindo no cierra desde el punto de vista social. Que lo vea un negro cabeza como yo no tiene valor. Tiene valor que lo vea alguien como él que es parte de ese mundo y dice "bluff" y pronuncia "performance" con acento en la o.
-
leonardocc dijo:
Necesitamos más gente como Santiago, que puedan sentir que todo eso lindo no cierra desde el punto de vista social. Que lo vea un negro cabeza como yo no tiene valor. Tiene valor que lo vea alguien como él que es parte de ese mundo y dice "bluff" y pronuncia "performance" con acento en la o.
Considerando el revuelo general que estamos surfeando, con tecnologías tendientes a escala casi ingobernable y con potenciales que se nos escapan, asumo que esa observación es un chiste
Creo que necesitamos tanto a Santiago como al \"negro cabeza\", cuantos más puntos de vista mejor.
El problema, hablando más en serio, es que creamos que solo algunos pueden encarar estos temas. No es así. El que no los piensa corre, porque los vive o directamente los sufre.
Ojo con esto porque para el \"Nuevo Siglo XIX\" se valorizan las opiniones según de quien vengan y el marketing que lo sustente.
-
Pepe
27/09/2011 - 22:15:35
Santi, a mi me suena, cuando leo tu respuesta, a que no te bancas que alguien piense que tu charla es \mesiánica\ o de \guru\ mas alla de los fundamento de Fabio.
Nos la pasamos viendo a emprendedores que ya hicieron guita ver como quieren \filosofar\ sobre diversos temas y desde un escenario o escalón mas arriba de los \normales\.
Quizá una gran reflexion tambien sea la de plantear la charla desde una posición mas humilde y siempre reservando un espacio para la reflexion del publico, que es quien la enriquece, por mas que eso implique acortar la charla.
Saludos!
-
Santiago B. dijo:
Solo voy a decir que tu cambio de 48x en 71 años en la velocidad de los aviones es una tasa de cambio anual de 5.6%, menos de la séptima parte de lo que promedian las compus. Un proceso al 40% anual como ha tenido la informática sostenido por 71 años genera una mejora de 23.718.680.943x!!!
...desarrollo que en un 90% de los casos termina sirviendo para poder armar un muy buen plan de negocios, poder seguir TL de Twitter y/o Facebook, retocar fotos en photoshop.
Subamos en la escala: un buen trabajo de arquitectura o mecánica en AutoCAD, un cálculo de elementos finitos estructural, una síntesis simulada de proteínas o enzimas.
En todos los casos una minúscula fracción de lo que procesa un cerebro humano con algo de desarrollo.
En el fondo, toda computadora no es más que una procesadora que destripa números a muy alta velocidad. Ciertamente nuestro mundo es otro con las computadoras, pero no tanto como para que alguien del siglo XIX no lo pueda entender.
En ese sentido, es más revolucionaria la energía eléctrica distribuida en forma casi universal, NO la PC. Y de hecho, por más espectaculares que sean las PCs en cualquier formato que se les ocurra, con las características técnicas que me quieran dar, no apareció una máquina que ofrezca tanta versatilidad como el lápiz y el papel así que a toda estimación numérica podemos tomarla con gracia
-
JavierV
27/09/2011 - 23:20:49
En mi opinión el límite a la singularidad la pondrá la incorporación social de todo aquello que se vaya desarrollando. Habrá que aprender a usar las nuevas tecnologías y acostumbrarse a ellas, y luego darles el lugar que les corresponde (algo que aún no sucede con la telefonía celular, por ejemplo).
-
CCC dijo:
Fabio dijo:
"Linuxser, justamente, para mi el error principal es usar ESTE..."
leyendo dormido entendi "... para mi el error principal es usar ESET.." y pense NOOO ahora el NOD32 es una porqueria tambien!! jajajaja mejor me voy a tomar un cafe.
pd: no hubo ya gurues hace 2mil años y mas?? y como nos fue?
Jajaja. Fuego en el hoyo!. 2000 mil años estancados como bien expone Don Sagan.
Yo tampoco creo en Mesias y por supuesto Kurzweil no lo es, esta dentro de ese genero que incluye Asimov, Clarke, Aldiss, Toffler y hasta (riesgo de puteada) Drucker entre otros.
Es gente que tiene la suerte de poder abstraerse de la realidad y ver en otro formato
Espero que Santiago este leyendo porque una de las mejores partes de la charla es cuando habla del cuerpo humano. Esa comparacion si que esta buena.
Por lo que...
Frankario dijo:
Por lo tanto, para comparar ciertos "Productos" lo mejor seria hacerlo, con cosas que tengan una misma "Historia" o vida util, en el caso de los aviones y autos tienen aproximadamente 100 años, las computadoras apenas 50 para el publico general.
Es una de las mejores medidas para usar. El cuerpo humano. La longevidad se extendio solo unos pocos años e incluso algunos plantean que ante (hace muuucho) se vivia mas.
Esto va en contrar de muchos postulados de que el ser humano extendio su vida en el ultimo siglo gracias al comercio y esas cosas.
Incluso algun que otro naboletti con diploma de Oxford i(no encuentro el link al video) plantea que gracias al comercio y el liberalismo economico y estamos en los 77 pirulos avg. Y aunque los muchachos de rojo no me caen bien conviene preguntar porque Cuba esta 3 puestos abajo de Estados Unidos en expectativa de vida
con la cantidad de dinero que gasta uno en salud y lo que gasta el otro
Lo que me lleva a pensar que como pusieron aca...
Las Vegas dijo:
Muy lindo el debate. y aporto una boludez: todo el desarrollo tecnologico esta limitado por la capacidad de lucrar con esa tecnologia. o no se acuerdan que paso con Tesla cuando quiso condensar electricidad de la atmosfera para que todo el mundo tuviera electricidad gratis? Lo dejaron de financiar y le dijeron: regalar lo que podemos vender? vos estan en pedo, pibe? o algo asi, pero la idea es esa. como el tipo con la moto que andaba con agua y etc.
Los autos cada dia son peores a nivel estructural, por la cosa esa de la obsolencia programada, pero hoy en dia a un motorcito 1.3 le sacan 232 Hp.
Eso si, ni sueño con poder comprarme un mazda rx-8 para poder disfrutarlo.
Aparte de todo el tema economico lo que no me gusta de toda esta teoria es que se plantee un futuro de ricos y pobres. Llegar a ese punto y seguir con el mismo problema de la historia es totalmente absurdo creo.Pero bueno. Si es asi que algun asteroide haga justicia.
Porque si al momento de avanzar tanto tecnologicamente y la robotica finalmente reemplaza a los trabajadores, pierde sentido el capital de trabajo y por ende el capitalismo. Ese es el punto flojo que algun dia espero sea pronto le pueda preguntar a Kurzweil (a quien admiro profudamente y a quien espero se le cumplan todos los deseos ) como sigue
-
Este post tiene algunos planteos razonables, pero no estoy de acuerdo con objetivo de la crítica: demasiada necesidad de Schadenfreude no realizable, me parece.
No veo por qué tener dinero o haber concretado un emprendimiento comercial es tomado por algunos como impedimento intelectual; por el contrario, el dinero muchas veces permite el desarrollo del intelecto por el acceso que permite a aquellas fuentes de conocimiento más costosas. Más de uno querría haber ido a la SU incluso detestando a Kurzweil.
Y pregunto yo: ¿cómo podés estar seguro de que la premisa está equivocada? ¿Y si vos estás equivocando cuál *es* la premisa? Hay que tener cuidado con las falacias, no siempre le pasan a otro...
-
Nicoals
28/09/2011 - 01:21:53
Cuando escuche la charla de Bilinkis pensé exactamente lo mismo. Pero bueno creo que lo importante del discurso es lo inspiracional que puede llegar a ser.
Mas alla de esto opino igual que Fabio.
-
Jorge Korzan dijo:
leonardocc dijo:
Necesitamos más gente como Santiago, que puedan sentir que todo eso lindo no cierra desde el punto de vista social. Que lo vea un negro cabeza como yo no tiene valor. Tiene valor que lo vea alguien como él que es parte de ese mundo y dice "bluff" y pronuncia "performance" con acento en la o.
Considerando el revuelo general que estamos surfeando, con tecnologías tendientes a escala casi ingobernable y con potenciales que se nos escapan, asumo que esa observación es un chiste
.
No, no es chiste. Vivo enfrente de un asentamiento, mi oficio es medieval, le vendo, entre otros, a gente de una monarquía absoluta con severas restricciones al acceso a internet y sin embargo de enorme poder internacional. Ergo yo no necesito entender las consecuencias sociales de la tecnología. Las veo y estoy casi enteramente al margen.
Es en el ámbito de la gente que se dedica a eso donde se corre el riesgo de vivir en una nube de pedos y donde aprovecha entender que no se puede hacer que la fiesta sea muy buena si los que quedan en la puerta son muchos mas que los que pudieron entrar.
-
Luis
28/09/2011 - 02:07:14
Linuxser, aún en las industrias donde casi no se emplea mano de obra, lo que marca es la posesión del capital máquina. Imagino, sería el mismo caso, el señor que pueda comprar 32 cyborgs que trabajen para el supongamos, será rico frente al que pueda comprar sólo 1 de la primer tanda. La desigualdad es inabordable, pero llegado un punto donde la vida sea de expectativa infinita, quizá no tome tal relevancia,
temas para discutir hasta el día de la singularidad!
Linuxser dijo:
CCC dijo:
Fabio dijo:
"Linuxser, justamente, para mi el error principal es usar ESTE..."
leyendo dormido entendi "... para mi el error principal es usar ESET.." y pense NOOO ahora el NOD32 es una porqueria tambien!! jajajaja mejor me voy a tomar un cafe.
pd: no hubo ya gurues hace 2mil años y mas?? y como nos fue?
Jajaja. Fuego en el hoyo!. 2000 mil años estancados como bien expone Don Sagan.
Yo tampoco creo en Mesias y por supuesto Kurzweil no lo es, esta dentro de ese genero que incluye Asimov, Clarke, Aldiss, Toffler y hasta (riesgo de puteada) Drucker entre otros.
Es gente que tiene la suerte de poder abstraerse de la realidad y ver en otro formato
Espero que Santiago este leyendo porque una de las mejores partes de la charla es cuando habla del cuerpo humano. Esa comparacion si que esta buena.
Por lo que...
Frankario dijo:
Por lo tanto, para comparar ciertos "Productos" lo mejor seria hacerlo, con cosas que tengan una misma "Historia" o vida util, en el caso de los aviones y autos tienen aproximadamente 100 años, las computadoras apenas 50 para el publico general.
Es una de las mejores medidas para usar. El cuerpo humano. La longevidad se extendio solo unos pocos años e incluso algunos plantean que ante (hace muuucho) se vivia mas.
Esto va en contrar de muchos postulados de que el ser humano extendio su vida en el ultimo siglo gracias al comercio y esas cosas.
Incluso algun que otro naboletti con diploma de Oxford i(no encuentro el link al video) plantea que gracias al comercio y el liberalismo economico y estamos en los 77 pirulos avg. Y aunque los muchachos de rojo no me caen bien conviene preguntar porque Cuba esta 3 puestos abajo de Estados Unidos en expectativa de vida con la cantidad de dinero que gasta uno en salud y lo que gasta el otro
Lo que me lleva a pensar que como pusieron aca...
Las Vegas dijo:
Muy lindo el debate. y aporto una boludez: todo el desarrollo tecnologico esta limitado por la capacidad de lucrar con esa tecnologia. o no se acuerdan que paso con Tesla cuando quiso condensar electricidad de la atmosfera para que todo el mundo tuviera electricidad gratis? Lo dejaron de financiar y le dijeron: regalar lo que podemos vender? vos estan en pedo, pibe? o algo asi, pero la idea es esa. como el tipo con la moto que andaba con agua y etc.
Los autos cada dia son peores a nivel estructural, por la cosa esa de la obsolencia programada, pero hoy en dia a un motorcito 1.3 le sacan 232 Hp.
Eso si, ni sueño con poder comprarme un mazda rx-8 para poder disfrutarlo.
Aparte de todo el tema economico lo que no me gusta de toda esta teoria es que se plantee un futuro de ricos y pobres. Llegar a ese punto y seguir con el mismo problema de la historia es totalmente absurdo creo.Pero bueno. Si es asi que algun asteroide haga justicia.
Porque si al momento de avanzar tanto tecnologicamente y la robotica finalmente reemplaza a los trabajadores, pierde sentido el capital de trabajo y por ende el capitalismo. Ese es el punto flojo que algun dia espero sea pronto le pueda preguntar a Kurzweil (a quien admiro profudamente y a quien espero se le cumplan todos los deseos ) como sigue
-
Festejo encontrar un espacio donde comparto el pensamiento crítico y "anticultural", como para cuestionar el estilo de decir performance o "perfórmansss"...a mi también me generan urticaria esos snobismos...pero debemos reconocer que todos formamos parte de subgrupos de pertenencia y para poder construir es mejor dejar esos pruritos de lado...
Yo tengo la idea de que hay sociedades (la yanki particularmente, pero pasa también en otros paises); donde se consolidan culturas que parten de creer cosas que no se cuestionan...no llegan a trazar análisis desde la universalidad (como lo hace gran parte del el pensamiento europeo) y desde ese lugar, funcionan y logran resultados...ejemplo: el estado de derecho, el premio al esfuerzo.....son valores culturales que no cuestionan ..y eso muchas veces se les vuelve profesia autocumplida, sin tener un valor de racionalidad lógico...y es por eso que cuando no se les cumple...se vuelven estériles de encontrar soluciones.
Creo que Santi B. es una buena conjunción de esas dos maneras o corrientes de cultivar conocimiento...y creo que todos deberíamos intentar trabajar en profundizar esa síntesis...
-
luis
Son validos los argumentos de santiago, los motores se estancaron y no pudieron vencer el limite del rendimiento para que sea economicamente viable usarlos, recien ahora se ven desarrollos en este tema con los hibridos.
Esta bien que son peras y manzanas pero con las computadoras no pasa lo mismo, y me parece valido como introduccion al verdadero cuerpo de la charla.
Ahora bien, si se quiere entrar en detalles obviamente da para un analisis mas serio.
La charla de alguna manera plantea posibles escenarios futuros debido a esos avances, cual maquina de vapor en su momento, o el desarrollo de la agricultura en otro
-
Yo habia visto este video de la charla hace una semana, y en este debate tan jugoso, le doy la derecha a Fabio (no se porque hay un par que le dicen Flavio, será por su parecido físico con el famoso bailarín y coreógrafo
) -el que no entendió el chiste, que piense en un Malbec-...
Primero quisiera remarcar que la aviación, como todo proceso tecnológico sufre mesetas, incrementos y variaciones en su rendimiento y evolución.Y en este campo tan particular, no todo es "tan facil" como en la computación (dijo facil?... quemenlooo!).
Me refiero a que ya en 1907 el americano Thomas Selfridge tiene el triste record de haber sido la primera persona en morir en un avión en vuelo (y no de un infarto). Hasta lo que yo se, los informáticos solo nos morimos de soledad ( ForeverAlone).
Con esto quiero decir que todo procedimiento era (es) mucho mas complejo, al igual que el "Testing". Ahi si tenes que jugarte el pellejo literalmente
Volviendo, supongamos que el primer vuelo (con motor) fue hecho por los hermanos Wright allá por 1903.
Bueno, el motor que utilizaron tenía solo 19 caballos de fuerza (hp de aca en adelante). La "Flyer I" llegó al Record Histórico (frase tan de moda en estos días) de 260 m en 59 segundos en su 4to y último vuelo.
En 1909, el ingeniero francés Louis Blériot ya había cruzado con éxito el Canal de la Mancha (unos 32,55 km) en 37 minutos con un motor Anzani W-3 de 25hp
Ya que se coparon con las tasas de incremento, en este caso tenemos un aumento de apenas 31,5% (aprox) en los hp del motor.
Un incremento del 232% (aprox) de velocidad en apenas 6 años.
Pero más llamativo es el incremento de distancia... Un 12419,23 % aproximadamente . Si, si, 12 mil quinientos y pico coma algo!!! repito: esto, en 6 años. 
Ya que a Santiago B. le gustan estos indices, podemos decir que la velocidad de los aviones tuvo una tasa de variación del 38.5% anual y la distancia de vuelo de los aviones tuvo una tasa de aumento anual de 2070% en sus primeros años de existencia.
Con esto quiero remarcar el punto que mencina *Flavio, donde tomando valores reales pero de cierta forma manipulados en relación puedo poner a los números de mi lado y formar una cierta opinion en el lector.
Saludos gente, nos reencontramos el Jueves, donde se disfrutan mas mis comentarios. (solo para entendidos )
-
luis dijo:
Son validos los argumentos de santiago, los motores se estancaron y no pudieron vencer el limite del rendimiento para que sea economicamente viable usarlos, recien ahora se ven desarrollos en este tema con los hibridos.
Esta bien que son peras y manzanas pero con las computadoras no pasa lo mismo, y me parece valido como introduccion al verdadero cuerpo de la charla.
Ahora bien, si se quiere entrar en detalles obviamente da para un analisis mas serio.
La charla de alguna manera plantea posibles escenarios futuros debido a esos avances, cual maquina de vapor en su momento, o el desarrollo de la agricultura en otro
Si vamos al caso, lo mismo le pasó a las PCs... para lograr velocidades superiores tuvieron que recurrir a los múltiples núcleos.
-
Santiago B. dijo:
Cattel dijo:
La singularidad tienta para delirarse con cualquier fruta (cosecha propia: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=4119). El tema es que si estas lucrando con eso y sos un comunicador tenés que ser responsable con los argumentos que usás más allá de buscar un efecto en la audiencia.
De dónde sacaste que estoy lucrando, Cattel? Mis charlas son gratuitas y ni siquiera tengo publicidad en mi blog! Tal vez estoy lucrando de una manera que no sé, pero decime porque se me deben estar acumulando los cheques y no los pasé a buscar...
Perdón, estimado, hablé al dope sin conocimiento de causa. Me refería más en general, pero quedó como un palo para vos en particular. Vengo sensibilizado por la charlatanería mediática (que si cobran unos morlacos por mandar fruta).
-
Es un muy buen planteo Fabio, muy bien redactado. La verdad destacable y totalmente recomendable.
Estoy de acuerdo con todo lo que decís excepto porque sigo creyendo que la informática crece mucho más que cualquier otra tecnología y no creo que tenga un límite cercano. Tenes razón en lo que nos informas quizás la comparacón que hizo la persona no fue correcta, pero si tomamos en cuenta todo la informática tiene avances que son altamente rentables y yo creo que con 1ghz y 1gb de ram (hoy en día y en el futuro más) no es suficiente, la gente busca eficiencia y rapidez en los productos que compra por eso es que las nuevas tecnologías, están en la mira de todos.
Despues creo que la comparación con velocidades altitudes y demás es totalmente erronea y apoyo tu comentario.
En fin muy buen post, hace rato que no me engancho con algo así.
Felicitaciones
Mis cordiales saludos
Lucas Laurent
-
No me interesó el contenido de la entrada, pero si el titulo y algunos comentarios sobre "las falacias". Sorprende que consideren que algo que comienza con una premisa falsa, entonces, su conclusión debe ser falsa.
Y siendo estrictamente académico, es valida una formulación lógica en la que la premisa sea falsa y la conclusión verdadera. Para nada es una falacia. "los gatos vuelan, entonces, tiran las orejas para atrás como un F14". Es totalmente valido.
Totalmente invalido es decir "Los gatos tiran las orejas para atras como un F14, entonces, vuelan". Si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera para ser un razonamiento válido.
-
ignacio dijo:
Y siendo estrictamente académico, es valida una formulación lógica en la que la premisa sea falsa y la conclusión verdadera. Para nada es una falacia. "los gatos vuelan, entonces, tiran las orejas para atrás como un F14". Es totalmente valido.
Entonces si el gato no tirara las orejas para atrás como un F14, no volaría
Te entiendo lo que planteas, pero creo que Fabio apunta a las conclusiones (por eso en plural) que sacamos nosotros a partir de este razonamiento con premisas falsas. Es decir, la conlcusión podrá ser verdadera pero lo que la gente capta es que las premisas también, en tu caso, que los gatos vuelan.
Saludos!
-
Las Vegas
Lucas Laurent | Sobre SEO dijo:
Es un muy buen planteo Fabio, muy bien redactado. La verdad destacable y totalmente recomendable.
Estoy de acuerdo con todo lo que decís excepto porque sigo creyendo que la informática crece mucho más que cualquier otra tecnología y no creo que tenga un límite cercano. Tenes razón en lo que nos informas quizás la comparacón que hizo la persona no fue correcta, pero si tomamos en cuenta todo la informática tiene avances que son altamente rentables y yo creo que con 1ghz y 1gb de ram (hoy en día y en el futuro más) no es suficiente, la gente busca eficiencia y rapidez en los productos que compra por eso es que las nuevas tecnologías, están en la mira de todos.
Despues creo que la comparación con velocidades altitudes y demás es totalmente erronea y apoyo tu comentario.
En fin muy buen post, hace rato que no me engancho con algo así.
Felicitaciones
Mis cordiales saludos
Lucas Laurent
Lucas, creo que el punto es que las pc van a evolucionar en tanto encuentren su lugar en el mercado, no en su capacidad de crecimiento, como todas las tecnologías. por ejemplo: hoy en día, como dijo Fabio, con un 1 gHz y un giga de ram, da para el 90% de las aplicaciones de informática. las pc de uso hogareño mas poderosas son casi exclusivamente gamers, y las menos para edición (ojo, hogareñas dije).
imaginate una pc gamer, hoy en dia, con 10 gHz de potencia. terrible, una nave. con que la usas? cuantos juegos se pueden dar el lujo de usar esa capacidad? cuanto costo el desarrollo del crysis 2? lo mismo que una película de hollywood. mucha guita. y con 3 gHz y una envidia 460 lo corres bárbaro.
entonces, hasta que el desarrollo de soft no se abarate, el hard queda limitado por falta de necesidad.
ese es el techo de la tecnología: el costo con relación al beneficio.
me hace acordar a los motores con la crisis petrolera de los 70 ò la crisis petrolera que tenemos hoy en dia. para que queres mas potencia si no tenes para que usarla?
-
Lo que YO entendi es que, según Fabio, el crecimiento en aviacion y automovilismo SI es exponencial (y no lineal como sugiere Bilinkis) y que la aseveración de un dato erróneo te tira abajo toda la charla.
Estoy de acuerdo con eso. Tirar datos erróneos (aunque no sea PREMISA de lo que sigue después) pone en riesgo tu credibilidad.
YO en lugar de Bilinkis, cambio el ejemplo.
Saludos!
-
ignacio dijo:
No me interesó el contenido de la entrada, pero si el titulo y algunos comentarios sobre "las falacias". Sorprende que consideren que algo que comienza con una premisa falsa, entonces, su conclusión debe ser falsa.
Y siendo estrictamente académico, es valida una formulación lógica en la que la premisa sea falsa y la conclusión verdadera. Para nada es una falacia. "los gatos vuelan, entonces, tiran las orejas para atrás como un F14". Es totalmente valido.
Totalmente invalido es decir "Los gatos tiran las orejas para atras como un F14, entonces, vuelan". Si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera para ser un razonamiento válido.
acá había un caso de transitividad
"los gatos vuelan, entonces, tiran las orejas para atrás como un F14" por ende "las computadoras avanzan exponencialmente y los gatos no", un salto tan grande que no tiene cabida.
Sebastian A. J. Mansilla dijo:
Lo que YO entendi es que, según Fabio, el crecimiento en aviacion y automovilismo SI es exponencial (y no lineal como sugiere Bilinkis) y que la aseveración de un dato erróneo te tira abajo toda la charla.
Estoy de acuerdo con eso. Tirar datos erróneos (aunque no sea PREMISA de lo que sigue después) pone en riesgo tu credibilidad.
YO en lugar de Bilinkis, cambio el ejemplo.
Saludos!
simplificaste todo mi post
de hecho, no digo que no vaya más rápido la informática actualmente, como dijo uno arriba, tampoco me subiría a una computadora para viajar conociendo el margen de error con que se construyen.
Es más, si vamos a las computadoras utilizadas para misiones críticas es muy raro encontrar una con un gran poder de cómputo, no es necesario, se necesita que sea más que nada confiable. Eso mismo pasó con los aviones, una vez logrado su máximo lo relevante fue la eficiencia y confianza, la confiabilidad es todo.
Okey, las computadoras seguirán varios caminos ya bien marcados, el de la confianza, el de la potencia, el de extensión de otras tecnologías, etc.
Las Vegas dijo:
Lucas Laurent | Sobre SEO dijo:
Es un muy buen planteo Fabio, muy bien redactado. La verdad destacable y totalmente recomendable.
Estoy de acuerdo con todo lo que decís excepto porque sigo creyendo que la informática crece mucho más que cualquier otra tecnología y no creo que tenga un límite cercano. Tenes razón en lo que nos informas quizás la comparacón que hizo la persona no fue correcta, pero si tomamos en cuenta todo la informática tiene avances que son altamente rentables y yo creo que con 1ghz y 1gb de ram (hoy en día y en el futuro más) no es suficiente, la gente busca eficiencia y rapidez en los productos que compra por eso es que las nuevas tecnologías, están en la mira de todos.
Despues creo que la comparación con velocidades altitudes y demás es totalmente erronea y apoyo tu comentario.
En fin muy buen post, hace rato que no me engancho con algo así.
Felicitaciones
Mis cordiales saludos
Lucas Laurent
Lucas, creo que el punto es que las pc van a evolucionar en tanto encuentren su lugar en el mercado, no en su capacidad de crecimiento, como todas las tecnologías. por ejemplo: hoy en día, como dijo Fabio, con un 1 gHz y un giga de ram, da para el 90% de las aplicaciones de informática. las pc de uso hogareño mas poderosas son casi exclusivamente gamers, y las menos para edición (ojo, hogareñas dije).
imaginate una pc gamer, hoy en dia, con 10 gHz de potencia. terrible, una nave. con que la usas? cuantos juegos se pueden dar el lujo de usar esa capacidad? cuanto costo el desarrollo del crysis 2? lo mismo que una película de hollywood. mucha guita. y con 3 gHz y una envidia 460 lo corres bárbaro.
entonces, hasta que el desarrollo de soft no se abarate, el hard queda limitado por falta de necesidad.
ese es el techo de la tecnología: el costo con relación al beneficio.
me hace acordar a los motores con la crisis petrolera de los 70 ò la crisis petrolera que tenemos hoy en dia. para que queres mas potencia si no tenes para que usarla?
algo que la mayoría ignora es la mala calidad de software y lo ineficiente que es hoy en día. Hace 20 años programabas pensando en cada byte, ahora reservamos memoria "por las dudas" y ni la liberamos.
para ver este blog pasan por una capa de BIOS, otra del sistema operativo, su kernel, su sistema de archivos, luego una capa visual en el driver de video, luego otra en Aero, luego otra en el browser, luego el browser interpreta HTML y lo muestra.
eso no es eficiente, es como los años 70 y los "muscle cars".
La charla de bilinkis no enfoca esto, el desperdicio de energía y recursos que brinda el exceso de potencia gratis.
-
maxim
28/09/2011 - 14:34:12
Estos gurues de tecnología me tienen cansado, no saben para que sirven comandos basicos de Unix como ls, chown ó que mierda es el root:wheel pero como bajan aplicaciones de la Appstore y tienen una macbook entonces nos vienen a evangelizar con tecnología.
Ma vaffanculo.
-
Despues de leer tanto críticas como defensas, me quedan algunas preguntas sin responder:
¿Tanto cuesta reconocer que uno se equivocó?
¿Tanto cuesta percibir cuándo una crítica se hace con mala leche y cuándo no?
¿Es tan complicado comprender que no se critica la charla pero sí el ejemplo desde donde parte?
¿Es necesario que la gente salga agresivamente a defender que la tiene más larga que todo el resto?
Si bien la discusión no llegó a la crispación e insultos que se tiene en una discusión de tipo político, está más que claro que llega el momento en que muchos de nosotros tenemos poca tolerancia hacia el que no piensa como nosotros, sin contar que algunos quedaron muy cerca de los ataques personales.
Bilinkis: date un baño de humildad, por favor. Buscate otro ejemplo y dejate de joder, la charla está buena, aunque no sepa y no esté muy seguro de que la singularity pueda convertirse en realidad.
Fabio: sabés que te leo hace años, y tengo que reconocer que para ser crítico en este post en particular fuiste bastante medido, nada que ver con tus fuegos artificiales de otras épocas (u otros temas que tal vez te resultan más sensibles).
Saludos.
-
Simón Mardini dijo:
Fabio: sabés que te leo hace años, y tengo que reconocer que para ser crítico en este post en particular fuiste bastante medido, nada que ver con tus fuegos artificiales de otras épocas (u otros temas que tal vez te resultan más sensibles).
ja, es que ya estoy viejo, 9 años de blog, obviamente voy creciendo todavía falta la etapa cuando me vuelvo un tilingo facho onanista... oh... wait...
-
Habiendo Sebastián Mansilla logrado la síntesis del planteo de Fabio, tengo un detalle sobre las comparaciones tecnológicas.
Comparar aviones y autos contra computadoras no es como comparar peras con manzanas. No, si vamos con la metáfora biológica, son reinos diferentes. Es como comparar peras con algas azules.
Las computadoras deben ser los únicos dispositivos que se utilizan para crear su propia evolución. Uno no diseña un nuevo auto conduciendo uno, lo hace en un escritorio, pero para diseñar una computadora, necesita de otra computadora. Y es por eso que es otro reino diferente y por qué el desarrollo no se puede comparar con nada más.
-
Fabio dijo:
algo que la mayoría ignora es la mala calidad de software y lo ineficiente que es hoy en día. Hace 20 años programabas pensando en cada byte, ahora reservamos memoria "por las dudas" y ni la liberamos.
para ver este blog pasan por una capa de BIOS, otra del sistema operativo, su kernel, su sistema de archivos, luego una capa visual en el driver de video, luego otra en Aero, luego otra en el browser, luego el browser interpreta HTML y lo muestra.
eso no es eficiente, es como los años 70 y los "muscle cars".
La charla de bilinkis no enfoca esto, el desperdicio de energía y recursos que brinda el exceso de potencia gratis.
Bueno Fabio. Otro acierto.
A pesar de la DIFERENCIAS entre autos y CPU es la misma situacion.
Los motores Muscle eran de la epoca sin OPEC y sin crisis. Llego la crisis y nadie queria uno.
O sea que fue posible desarrollarlos y venderlos porque el insumo que usaban era muy barato. Cuando el insumo se disparo llegaron los motores economicos. Habia necesidad de desarrollarlos por una custion economica.
No quiero hablar del Concorde
Si la energia electrica costara 10 veces mas los ultra low power hubieran llegado hace mucho. Si la memoria fuera increiblemente cara la optimizacion seria lo mas.
Hoy como el hard es barato y da lo mismo ocupar 10 megas o 50 megas porque la PC tiene 4 GB y no importa. La eficiencia pasa a segundo plano
Pero sin ir mas lejos. Si la comida fuera escasa mas de uno perderia los rollos y los burger no tirarian la comida al cierre, o dsp de 10 minutos de cocinada y no envidia
Me fui de tema
Luis dijo:
Linuxser, aún en las industrias donde casi no se emplea mano de obra, lo que marca es la posesión del capital máquina. Imagino, sería el mismo caso, el señor que pueda comprar 32 cyborgs que trabajen para el supongamos, será rico frente al que pueda comprar sólo 1 de la primer tanda. La desigualdad es inabordable, pero llegado un punto donde la vida sea de expectativa infinita, quizá no tome tal relevancia,
temas para discutir hasta el día de la singularidad!
Al momento actual la industria sin mano de obra es creada por capital que viene de industrias con mano de obra. Es increible pero de todas las forma de creacion de capital la agricultura es la mas eficiente de los ultimos 100 siglos y esta basada en un capital finito.
En realidad el que puede comprar 32 solo tendria ventaja de velocidad sobre el que compro 1 solo hasta agotar los recursos disponibles. (Teoria de VN)
Pero el planteo es sobre una maquina que no es inteligente. Digamos que una frezadora o un avion son lo mismo.
Y la singularidad plantea que la maquina es inteligente. Y no se sabe como va a pensar. Por lo que el cybog puede hacer algo que supere a los 32 en conjunto.
O que pasa si los cborg se vender desactivados. Y el que compro solo lo activa antes que la otra persona lo haga con los 32. Y por la ley de los rendimientos exponeciales el 1 se duplica a 33.
Las combinaciones son muchisimas.
-
Esteban Londoño
28/09/2011 - 20:52:29
Fabio, Santiago.
Desafortunadamente no tuve la oportunidad de escuchar la conferencia ofrecida por Santiago y tener total claridad de lo que él expuso. Quizás pudo haber omitido detalles pero creo entender lo que él quiso transmitir a su audiencia.
Quisiera resaltar que este blog está discutiendo un aspecto que no es fundamental a lo que quiso transmitir Santiago. No está debatiendo el núcleo de su mensaje.
Lo quiero expresar en 3 puntos:
1) Los desarrollos tecnológicos pertenecen a una misma curva de crecimiento: tal como lo expone Fabio pensaría que en esto pudo haber escaseado el discurso de Santiago. Pero tanto la aviación, como la fabricación de lentes de contacto, como la computación, es decir, cualquier adelanto tecnológico hace parte del mismo impulso humano y contribuyen a la misma curva. Como ustedes pueden notar una función exponencial aparenta ser lineal al principio hasta que alcanza un punto de inflexión que desnuda su real comportamiento exponencial. La aviación nació en un momento de la curva cuando la función aparentaba ser lineal y la computación hizo parte del punto de inflexión que comenté anteriormente.
Es decir en este punto Santiago y Fabio tienen razón.
2) En este punto Fabio falla. El modelo matemático ilustrado por Santiago no intenta expresar el avance tecnológico sólo en términos de performance. El modelo matemático expresado por Santiago incluye la relación performance-precio. Es decir, que está reflejando la forma como la sociedad absorbe la tecnología. Desde mi punto de vista, ahí está el truco exponencial: la absorción. Y eso está expresado por Fabio pero no está bien matizado. No es común (por lo menos en mi círculo social) ver a alguien que tiene un F14 estacionado en su garaje (o en su hangar), pero sí es normal ver que gente del común tiene computadores muy potentes, en el límite de la innovación.
3) El argumento de Fabio tiene una caja oscura gigante. Uno de los aspectos interesantes de la computación es que infecta casi todas las áreas tecnológicas y del conocimiento: biotecnología, exploración del espacio, energía, etc. etc. Es decir muchas otras áreas tecnológicas lograron incrementar su performance gracias a la computación.
Yo no tengo conocimiento profundo en aviación, pero sé que la inyección de los automóviles opera bajo inteligencia artificial, no creo que el motor de un avión sea más sencillo. Es posible que esos exponentes de los que ha gozado la aviación sean un efecto de los avances en computación. Fabio, pregúntese si acaso la aviación o los carros de fórmula 1 han hecho caso omiso de la computación para incrementar rendimiento y ganar los campeonatos.
Me parece que quizás hubo una segmentación incorrecta de la curva tecnológica y puede afectar tanto el discurso de Santiago como el de Fabio. Pero creo que el argumento de Santiago tiene validez.
Puede haber muchos otros detalles que comentar, pero creo que ahora serían accesorios. He querido ser lo más objetivo posible y no ser tendencioso en mis comentarios.
Gracias por el tiempo dedicado a la lectura de este comentario.
Esteban
-
Sebastian
29/09/2011 - 00:14:24
uff, escribí un monton y me puteó porque supuestamente puse mal el mail (un @yahoo.com.ar) Perdí el comentario por lo que la hago corta.
Muy bueno el post y la discusión. Muy buen nivel en general. Solo una observación: En el comentario 54 decis que no definis a santiago como un guru o mesias cuando en el primer parrafo del post ...
"que luego de su paso por la Singularity University volvió cual mesías a dar cátedra de lo allí adoctrinado. Y como bien me conocen, yo no acepto gurúes ni mesías Risa así que voy a "tocar" el punto con el que él comienza su charla "El Futuro del Futuro"...
Encontremos las excusas para seguir avanzando y tomemos las criticas como constructivas
Abrazo
-
En mi humilde opinión, esta mal comparar los crecimientos de la tecnología de "entrecasa", con el de un avión comercial, creo que son cosas totalmente distintas, y si te pones a jugar en darle mas poder a un avión comercial, te podes comer varias vidas.
Me voy a la Ruleta Rusa
-
¿Quién va ganando?
Más allá de la humorada, es muy interesante el debate que se da.
Bien por eso, es el tercer día que entro a éste topic para leer los comentarios!
-
ezk99 (out)
me quedo colgado en el aire esto
http://blogs.lanacion.com.ar/en-el-aire/notas/no-se-olviden-del-concorde/
decime se puede comparar con la informatica esta clase de situaciones? hay cosas en las cuales no se pueden hacer paralelismos me parece...
-
el magoya de siempre
30/09/2011 - 03:13:20
fabio,
claro que para el uso promedio, no es necesario un procesador que supere el ghz,. ahora bien, es sabido que cada vez mas, se estan haciendo indispensables todo tipo de dispositvos portatiles. por eso, claro, siempre es mejor que tengan un minimo consumo. vital entonces el progreso tecnologico que siempre termina escabulliendose por rajaduras que no puede contemplar nuestra imaginacion. el paradigma de ayer fue la velocidad, hoy, la relacion ghz/watts. mañana??? a adoctrinarse se ha dicho!
-
Federico
30/09/2011 - 14:37:45
Fabio, después de leer todo lo que escribiste en tu argumentación, puedo decir que concuerdo 100% con el principio de que un argumento es tan válido como lo son las premisas en las que este se basa. Pero lamentablemente, es lo único rescatable de todo lo que escribiste en este thread.
Ahora, afirmando ese concepto, estas desmoronando TU propio argumento, ya que lo basas en premisas erróneas
Es muy claro al escuchar su charla (para cualquier persona con un grado medio de criterio, conocimientos e inteligencia) que Santiago, como bien aclara en la respuesta a tu post, no basa su exposición en la diferencia entre el avance tecnológico de los autos y aviones en relación al de las computadoras. Como el dice, es un simple ejemplo pintoresco que acompaña su argumento.
Esto es un hecho, vos podes discutirlo todo lo que quieras, encararlo de la manera que mas te guste, parafrasearlo, reformularlo, etc. Vos podes tener adelante a una vaca y decir que lo que ves es un caballo, pero eso no va a cambiar la realidad; el animalito en frente tuyo dice “Muuuu”. En resumidas cuentas, es claro que no entendiste lo que Santiago quiso decir.
Otra cosa que me sorprende es lo mucho que tu trato interpersonal y nivel de argumentación dejan que desear. Planteas tus posts de una manera sobradora y con claras intenciones de generar algún tipo de controversia o pelea. Tus maneras son muy insultantes y tapas tus incapacidades para contra argumentar con sacarsmo e ironía. Con estos mecanismos estas rebajando mucho el nivel de la discusión y de tu blog .
Espero que en algún momento puedas reflexionar sobre lo que te escribí y logres ser tan crítico con vos mismo como lo sos con otras personas.
-
Federico
30/09/2011 - 17:45:52
Perdon por lo directo que voy a ser, creo que ninguno de ustedes dos (santiago y fabio) han trabajado en la industria automotriz ni la aeronautica, pueden ser fans de los mismos, leyendo articulos, pero nunca llegaran a tener el conocimiento necesario para realizar un analisis completo sino se dedicaron a ello durante años. Obviamente a mi tambien me queda grande el tema, y por ello los llamo a que me mejor hablen de informatica, dejen los automoviles y los aviones para las personas que se dedican a ello. Humilde opinion, comenten lo que quieran o sientan.
-
Federico dijo:
Perdon por lo directo que voy a ser, creo que ninguno de ustedes dos (santiago y fabio) han trabajado en la industria automotriz ni la aeronautica, pueden ser fans de los mismos, leyendo articulos, pero nunca llegaran a tener el conocimiento necesario para realizar un analisis completo sino se dedicaron a ello durante años. Obviamente a mi tambien me queda grande el tema, y por ello los llamo a que me mejor hablen de informatica, dejen los automoviles y los aviones para las personas que se dedican a ello. Humilde opinion, comenten lo que quieran o sientan.
el peor argumento que existe para negar que la gente discuta de lo que se le cante "como no sos X con 20 años de estudio no podés opinar de Z" falacia de las falacias si las hay.
no, no es necesario estudiar durante tanto tiempo para opinar de algo, pero es más, la industria aeronáutica me interesa desde antes que la informática, desde los 6 años, y programo desde los 8, no me considero experto en ninguna , pero derecho a opinar y debatir tenemos todos.
con el argumento de que sólo los expertos pueden opinar de algo entonces sólo un genetista puede hablar de la moral o ética de una inseminación artificial o tan sólo un militar puede opinar si es bueno o no lanzar una bomba nuclear sobre población civil porque "el experto es él", como notarás, es una falacia.
-
Federico
Que conste que yo solo soy responsable por el post numero 90. Lo que dice el Federico del post 91, que no soy yo, me parece falso. Por segunda vez estoy de acuerdo con algo que dice Fabio.
-
Federico dijo:
Fabio, después de leer todo lo que escribiste en tu argumentación, puedo decir que concuerdo 100% con el principio de que un argumento es tan válido como lo son las premisas en las que este se basa. Pero lamentablemente, es lo único rescatable de todo lo que escribiste en este thread.
Ahora, afirmando ese concepto, estas desmoronando TU propio argumento, ya que lo basas en premisas erróneas
Es muy claro al escuchar su charla (para cualquier persona con un grado medio de criterio, conocimientos e inteligencia) que Santiago, como bien aclara en la respuesta a tu post, no basa su exposición en la diferencia entre el avance tecnológico de los autos y aviones en relación al de las computadoras. Como el dice, es un simple ejemplo pintoresco que acompaña su argumento.
Esto es un hecho, vos podes discutirlo todo lo que quieras, encararlo de la manera que mas te guste, parafrasearlo, reformularlo, etc. Vos podes tener adelante a una vaca y decir que lo que ves es un caballo, pero eso no va a cambiar la realidad; el animalito en frente tuyo dice “Muuuu”. En resumidas cuentas, es claro que no entendiste lo que Santiago quiso decir.
Otra cosa que me sorprende es lo mucho que tu trato interpersonal y nivel de argumentación dejan que desear. Planteas tus posts de una manera sobradora y con claras intenciones de generar algún tipo de controversia o pelea. Tus maneras son muy insultantes y tapas tus incapacidades para contra argumentar con sacarsmo e ironía. Con estos mecanismos estas rebajando mucho el nivel de la discusión y de tu blog .
Espero que en algún momento puedas reflexionar sobre lo que te escribí y logres ser tan crítico con vos mismo como lo sos con otras personas.
NO
si no te gusta mi nivel de trato interpersonal, que de hecho, no rebaja al blog porque hace 9 PUTOS AÑOS QUE LO ESCRIBO Y SIEMPRE FUE PEOR, es muy simple: no visites este blog.
porque este post es re suavecito y educado y no sólo porque respeto a Santiago y lo conozco en persona, si no porque en todo momento aclaré mi punto y por lo que es más que obvio, lo leíste por arriba y no entendiste una mierda de que cuernos estoy hablando.
si te cuesta comprender mi redacción, no te preocupes en decirme que la cambie, no lo haré, ya estoy viejo como para mejorar, y como este es un blog mediocre, te recomiendo... el blog de santiago! que está muy bueno por cierto y nunca vas a encontrar un nivel tan bajo
-
Francisco
01/10/2011 - 19:10:42
Al margen de la discusión, miren esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Technology_Vehicle_2
-
Federico
Fabio dijo:
Federico dijo:
Fabio, después de leer todo lo que escribiste en tu argumentación, puedo decir que concuerdo 100% con el principio de que un argumento es tan válido como lo son las premisas en las que este se basa. Pero lamentablemente, es lo único rescatable de todo lo que escribiste en este thread.
Ahora, afirmando ese concepto, estas desmoronando TU propio argumento, ya que lo basas en premisas erróneas
Es muy claro al escuchar su charla (para cualquier persona con un grado medio de criterio, conocimientos e inteligencia) que Santiago, como bien aclara en la respuesta a tu post, no basa su exposición en la diferencia entre el avance tecnológico de los autos y aviones en relación al de las computadoras. Como el dice, es un simple ejemplo pintoresco que acompaña su argumento.
Esto es un hecho, vos podes discutirlo todo lo que quieras, encararlo de la manera que mas te guste, parafrasearlo, reformularlo, etc. Vos podes tener adelante a una vaca y decir que lo que ves es un caballo, pero eso no va a cambiar la realidad; el animalito en frente tuyo dice “Muuuu”. En resumidas cuentas, es claro que no entendiste lo que Santiago quiso decir.
Otra cosa que me sorprende es lo mucho que tu trato interpersonal y nivel de argumentación dejan que desear. Planteas tus posts de una manera sobradora y con claras intenciones de generar algún tipo de controversia o pelea. Tus maneras son muy insultantes y tapas tus incapacidades para contra argumentar con sacarsmo e ironía. Con estos mecanismos estas rebajando mucho el nivel de la discusión y de tu blog .
Espero que en algún momento puedas reflexionar sobre lo que te escribí y logres ser tan crítico con vos mismo como lo sos con otras personas.
NO
si no te gusta mi nivel de trato interpersonal, que de hecho, no rebaja al blog porque hace 9 PUTOS AÑOS QUE LO ESCRIBO Y SIEMPRE FUE PEOR, es muy simple: no visites este blog.
porque este post es re suavecito y educado y no sólo porque respeto a Santiago y lo conozco en persona, si no porque en todo momento aclaré mi punto y por lo que es más que obvio, lo leíste por arriba y no entendiste una mierda de que cuernos estoy hablando.
si te cuesta comprender mi redacción, no te preocupes en decirme que la cambie, no lo haré, ya estoy viejo como para mejorar, y como este es un blog mediocre, te recomiendo... el blog de santiago! que está muy bueno por cierto y nunca vas a encontrar un nivel tan bajo
Fabio, gracias por darme la razon. Saludos!
-
eduqlm
17/01/2012 - 12:39:29
La carrera por la velocidad de los micros se "estancó" en 3Ghz. Entonces ¿es correcto decir que la performance también se estancó?
Los fabricantes de micros se dieron cuenta que ya no necesitaban fuerza bruta e ir a la velocidad del sonido. No querían hacer UNA sola tarea más rápido. Querían hacer MUCHAS tareas a la mejor velocidad posible y sin poner en juego la estabilidad del sistema. Y de ahí que nacieron los múltiples núcleos. Cambió el paradigma. Se le escapó la tortuga a Bilinkis.