A mi juego me llamaron.
Anselmo parte de la premisa, erronea a mi parecer, que el entendimiento del ser humano tiene un alcance tan vasto, que esta a punto de alcanzar a entender "aquello que nada mas grande pueda ser imaginado". Como nuestro entendimiento, solo lo podemos evaluar, con nuestro propio entendimiento, osea ambos LIMITADOS, deconocemos si, "aquello que nada mas grande pueda ser imaginado" no llegue ni siquiera a ser el nivel mas bajo de la creacion de dios, o la creación del diablo.. o un demiurgo... MIentras no tengas una medida del entendimiento humano, que no sea, el mismo entendimiento humano, no podes saber siquiera si tu entendimiento de todo, inclusive de tu propio entendimiento, es correcto o no.
Simplemente, no podemos saber si existe un dios, por que no sabemos, si podemos saber, si existe un dios, al no tener una medida externa a nosotros mismos, para medirnos.
Dios, existe?
Es como dar "la verdad de la milanesa" en un solo post. Aprovechando la ida de Fabio mando un post interesante y filosófico para reflexionar (más de uno me sacará carpiendo). ¿Que pasaría si les digo que hay gente que fue realmente inteligente y que usando la lógica mas pura, intento demostrar la existencia de Dios?
Para ponerlos en contexto les cuento algo de historia.
Resulta que para fines del siglo X, occidente estaba un poco mejor en lo que a conocimiento se refiere. Esto se daba por multitud de razones, una de ellas era que la Iglesia estaba evolucionando, creciendo y volviéndose más estable (los últimos... 500 años? había sido mas bien caótica).
Con la estabilidad aparecen personas que apreciaban no sólo el tener razón, sino el poder demostrarlo mediante el uso del razonamiento.
Para hacer razonable la existencia de la liturgia cristiana habia que razonar y "oh casualidad" comenzaron a pensar tomando prestadas las deducciones y pensamientos de filósofos y sabios antiguos; y basándose en éstos, aparecieron filósofos y sabios nuevos (lo que traen las épocas de estabilidad, no?).
Uno de estos sabios fue San Anselmo de Canterbury (bueno, fue antes de ser "San" que se le ocurrió pensar varias cosas interesantes, ya que para ser "San", generalmente, hay que estar muerto).
Anselmo, que se basó en el razonamiento de otro tipo muy inteligente llamado Avicena (latinización de "Abu ‘Ali al-Husayn ibn ‘Abd Allah ibn Sina" que, obviamente, no era occidental), inauguró lo que llamamos filosofía escolástica; ésta estaba basada en el Fides quaerens Intellectum ("la fe que pregunta al intelecto").
Dejando palabras complicadas al pedo, todo esto significa que se podía llegar a "probar" la existencia de Dios mediante el razonamiento y la lógica.
El razonamiento de la existencia (o la no existencia) de Dios llevó al "argumento ontológico" que, en el caso de Anselmo, dice más o menos esto (vía wikipedia):
"Pues creemos que [El Señor] es algo tan grande que nada mayor puede ser concebido."
A continuación se pregunta si Dios existe:
"¿Entonces, acaso no existe tal naturaleza, pues algo ha llevado al mentecato a afirmar en su corazón: Dios no hay?"
Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento:
"Mas, indudablemente, este mismo mentecato, cuando escucha esto mismo que estoy diciendo - que hay algo tal que nada más grande puede ser imaginado -, comprende lo que escucha, y lo que comprende está en su entendimiento, incluso aunque no comprenda que lo sea; pues una cosa es que algo esté en el entendimiento, y otra es comprender que una cosa es."
Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor:
"Pues, cuando un pintor imagina de antemano lo que va a dibujar, alberga en su entendimiento lo que aún no ha hecho pero todavía no comprende que es. Pero cuando ya lo ha pintado, alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha pintado como el hecho de comprender que ello es. Por tanto, incluso el más extravagante mentecato está obligado a admitir que, al menos en el entendimiento, existe algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, pues, al esuchar esta afirmación, la entiende, y cualquier cosa que se entiende está en el entendimiento."
A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico:
"Y, ciertamente, algo tan grande que nada mayor pueda ser imaginado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría imaginársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser imaginado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser imaginado sería algo tal que algo mayor sí pudiera imaginarse, algo que no puede ser."
Anselmo da así con la contradicción de la que extrae su conclusión:
"Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, tanto en el entendimiento como en la realidad."
A ese algo tal que nada mayor pueda ser imaginado lo llama Dios.
Un resumen, que sale de la misma wikipedia, es:
- Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.
- El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
- Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
- Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la existencia de Dios en la mente propia.
- Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir.
A ver señores, quien entiende al bueno de Anselmo? Quien lo revate?
Para más, mucho más de estos interesantes razonamientos los invito a ir a la entrada de wikipedia "argumento ontológico"
Si te gustó esta nota podés...
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Este Anselmo es un pelotudo si piensa que un simple juego de palabras puede demostrar la existencia de nada mas ni nada menos que DIOS -ENTIDAD TAL QUE NADA MAYOR PUEDE SER- (segun dice el).
Esto es lo que me molesta de los filosofos, mucho ruido y pocas nueces, se la pasan diciendo pelotudeces y terminan haciendo nada
-
El punto débil de esta afirmación, en mi humilde opinión, está justamente en su formulación:
"Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser."
Quién lo dice? Quién lo define? Y si Dios es aquella entidad tal que nada menor pueda ser?
Como muchas religiones, la base de la misma es una ´cuestión de fe´ y se utiliza el razonamiento para tratar de darle un sustento a lo inexplicable. Por lo tanto es un simple fundamentalismo.
Llevado al extremo, comento lo que expresó el mayor asesino serial de new york, cuando lo atraparon:
"No hice ningún mal. Sólo les ayudaba a esas pobres prostitutas a terminar con una vida de humillación y vergüenza."
Lo cual suena totalmente razonable, no? Pero nada más lejos de la realidad.
Finalmente, no todos los razonamientos son sustentables, y muchos menos son reales.
-
Que tanto lío, si todos sabemos que <a href="http://www.drgen.com.ar/2009/09/dios-brasileno/">Dios es brasileño</a> (?)
-
El problema no es dios la ciencia o el cosmos....el problema es el humano ocupado en resolver cuestiones tan complejas cuando todavía no aprendió a lavarse la cola sin mancharse las muñecas.
-
*Mariano*
02/10/2009 - 09:24:21
mas o menos lo mismo se puede leer en Descartes, considerado uno de los "padres" de la filosofía moderna... ok, es del s. XV, por lo que muchas veces el contexto histórico explica muchos de los desarrollos racionalistas acerca de la existencia de Dios...
-
Demostrar la existencia de un dios todopoderoso con un juego de palabras es tan facil como demostrar su inexistencia:
- Puede dios crear una piedra tan pesada que ni el mismo pueda levantar?
Si la respuesta es SI, entonces no es un dios todopoderoso, ya que no podria levantar una simple piedra, y si es NO, entonces no existe un dios todopoderoso, ya que no puede crear una simple piedra.
El argumento anterior es, a todas luces, una tonteria. Asi como lo es el argumento de Anselmo.
Me gusta mas aproximarme al tema con "El dragon de Carl Sagan", no posteo el tema porque ya lo hice en algun comentario de una nota previa, pero para quien le interese esta aqui
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=235
Basicamente, Sagan propone la existencia de un dragon en su garage. Al pedirle pruebas de eso, comienza con una serie de excusas muy propias de la religion. El dragon es invisible, no tira fuego, es incorporeo, no puede olerse, no tiene ninguna manifestacion en este universo, etc... con lo que la conclusion es, ya que no tiene influencia alguna sobre nuestras vidas (salvo que seamos tan nabos de darsela), que ya sea que el dragon exista o no, no tiene la menor importancia.
-
Gabriel Anibal Sberna
02/10/2009 - 09:52:21
No hay duda que Dios existe, en la mente de millones de personas, y eso ya es existir.
La gran pregunta es: ¿Que es Dios?, ya que ha ido cambiando desde el principio de la humanidad. Ejemplos: Un animal, el sol, el viento, la lluvia, La Tierra, estrellas, constelaciones, un ser superior, una conciencia superior, una computadora, un software, etc.
Mi último pensamiento: que el hombre haya creado a Dios o dioses, no significa que Dios realmente no exista.
-
Para mi la religión fue creada para movilizar a las poblaciones en su momento con el tema de la fe....y como vieron que funcionaba....empezo el marketing
Les dejo este link para reirse un ratito....
http://www.drgen.com.ar/2009/01/ateos-no-existen-otras-idioteces/
Y tb este otro que explica el tema de las religiones....es un video variado...tengan paciencia....hasta termina hablando de las torres gemelas :O
http://www.taringa.net/posts/videos/2339612/Zeitgeist,-video-completo.html
PD: no verifique si funciona todavia
-----------------------------------------------------------
PD2: si funciona....aca el video solo
http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332#
-
AlCapone dijo:
Para mi la religión fue creada para movilizar a las poblaciones en su momento con el tema de la fe....y como vieron que funcionaba....empezo el marketing
La pregunta no es si la religión e iglesias son buenas o no, o si son utiles. Es si Dios existe
-
Arkhos dijo:
AlCapone dijo:
Para mi la religión fue creada para movilizar a las poblaciones en su momento con el tema de la fe....y como vieron que funcionaba....empezo el marketing
La pregunta no es si la religión e iglesias son buenas o no, o si son utiles. Es si Dios existe
Jajajaja....tenés razón...pero bue....un aporte es un aporte
-
Bruno V
02/10/2009 - 10:39:38
Pero eso no implicaría que Dios está circunscripto en la lógica??? Lo cual, si no estoy errardo, llevaría a una contradicción.
-
Jorginho dijo:
bueno sea cual sea, caundo nos muramos vamos a saber la verdad de la milanesa
me parece que se te cayeron un par de detalles...
1- suponemos que dios existe y que esta en el "cielo"
2- suponemos que iras/iremos al cielo
3- suponemos que ademas del privilegio de la vida eterna y el "cielo", tendras/tendremos el privilegio de verlo
4- suponemos que ESE que veas/veamos sera dios (o tu/nuestra definicion de él)
5- .......etc.
-
Bruno V dijo:
Pero eso no implicaría que Dios está circunscripto en la lógica??? Lo cual, si no estoy errardo, llevaría a una contradicción.
la contradicción sería?
marina dijo:
Jorginho dijo:
bueno sea cual sea, caundo nos muramos vamos a saber la verdad de la milanesa
me parece que se te cayeron un par de detalles...
1- suponemos que dios existe y que esta en el cielo
2- suponemos que iras/iremos al cielo
3- suponemos que ademas del privilegio de la vida eterna y el cielo, tendras/tendremos el privilegio de verlo
4- suponemos que ESE que veas/veamos sera dios (o tu/nuestra definicion de él)
5- .......etc.
Si, tal cual marina, la existencia de un dios (o varios) no tiene porque indicar la existencia de un "cielo"
-
Para mi, mi opinión es, que si existimos, es gracias a que Dios existe, él fue el creador.
Ahora, pensar que vinimos de una compleja mezcla de sustancias que terminaron formando las estrellas, la tierra, los mares y por último los seres vivos es correcta, pero... ¿que hubo antes de todo eso? ¿cual fue la fuerza creadora de todo eso? Me niego a pensar que el ser humano es solo un fragmento diminuto de una explosión mas grande (y punto.), es como que nos pudieran al nivel de una simple esquirla.
Con respecto a "Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, tanto en el entendimiento como en la <strong>realidad</strong>." lo está diciendo, que existe en la realidad, y es de mi opinión que hay que corregir lo que dice Wikipedia.
Otra cosa, para ir con el tema de la lógica, yo lo entendí para este lado a San Alcelmo... ¿vieron cuando uno lee un libro de Mafalda? uno ve una de las peliculas y la voz que le ponen, nada que ver con la que uno se imaginó para ella...
Que pasa, desde el entendimiento de lo que de Dios acontece, se comprende por Dios al ser mas perfecto, el ser absoluto, por eso dice "algo tal que nada mayor pueda ser imaginado". Lo que creo es que nos estamos imaginando algo perfectible de Dios, cuando él es algo que es inimaginable, por grande, inmenso y perfecto que es.
Nosotros, sigo pensando, tenemos una imagen particular y al mismo tiempo general de lo que Dios puede ser (a eso me refería con la voz de Mafalda o el pintor que se imagina la pintura perfecta), pero en la realidad se comprende a Dios como el ser mas perfecto y la perfección no la podemos imaginar.
-
Me faltó un Pos Data: No es el único que por medio de la lógica trató de probar la existencia de Dios.
PD2: Matemáticamente hablando, Dios fue probado también.
-
Eduardo
02/10/2009 - 11:47:27
Creo que fue Santo Tomas el que hizo los mejores aportes racionales a la existencia de Dios
-
Augusto
02/10/2009 - 11:57:56
“Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.”
Borges, Argumentum ornithologicum.
-
Hugo- dijo:
Basicamente, Sagan propone la existencia de un dragon en su garage. Al pedirle pruebas de eso, comienza con una serie de excusas muy propias de la religion. El dragon es invisible, no tira fuego, es incorporeo, no puede olerse, no tiene ninguna manifestacion en este universo, etc... con lo que la conclusion es, ya que no tiene influencia alguna sobre nuestras vidas (salvo que seamos tan nabos de darsela), que ya sea que el dragon exista o no, no tiene la menor importancia.
GENIAL!
¿Para que tanta pantomima, si dios (sin mayuscula) no existe?... basta de debates que no conducen a nada, hay cosas mas importantes en que pensar que gastar tiempo en cuentos de hadas.
Por un mundo sin religiones!.
-
Hay que ver con las cuestiones generacionales y las traducciones sucesivas que quieren dar a entender cuando se habla de un Dios ´grande´.
Si es por el tamaño (como en el ejemplo de la piedra que escribieron anteriormente) ó si significa otra cosa.
Para mi es una tontería ponerle medida. Cada cuál sabra otorgarle su propio lugar en el mundo.
-
Bruno V
Arkhos dijo:
Bruno V dijo:
Pero eso no implicaría que Dios está circunscripto en la lógica??? Lo cual, si no estoy errardo, llevaría a una contradicción.
la contradicción sería?
Y.... la contradicción parte de decir que Dios es mayor a cualquier entidad. Claramente, la lógica es una entidad menor a Dios... entonces cómo va a poder explicar su existencia?
-
Lean a Dawkins, mucho mas lógico que el jueguito de palabras de este señor y la existencia de un dios.
Aguante la evolución!
Aca les dejo un par de documentales muy interesantes al respecto:
http://fuckcopyright.blogspot.com/search/label/Documentary%20-%20Religion
http://www.documentary24.com/documentary-about-atheism-those-who-do-not-belief-in-god--164/
http://atheistdocumentaries.blogspot.com/
-
Los no creyentes o whatsoever siempre le echan la culpa de todo lo que se pueda a las religiones, como si la ciencia la política o los caramelos sugus fueran mejores formas de ver la vida/existencia....o mas pacificas o mejores.
O como si la ciencia y la religión fueran irreconciliables.........o simplemente reduccen las religiones a "cuentos de hadas" con reduccionismos bastante chistosos...una religión es mucho mas que la creencia en dios o ritos relativos a la existencia o no de este, es un sistema de creencias con reglas culturales de comportamiento que varia mucho dentro de "una misma religión" solo por diversas cuestiones sociales.
Pero lo que me perturba, es que los no religiosos occidentales modernos tienen la mala costumbre de andar gritoneando que las religiones son una bosta y el mal de todos los males, con el mismo talante pedante que tienen los religiosos que gritan que ellos tienen la verdad revelada.
Si la humanidad fuera agradable, un tipo podría creer en el tazón de sopa volador al cual le debe rendir pleitesia desnudo los martes porque si no convierte en fideos lucceti al universo y al mismo tiempo ser científico genetista.
pero no..............hoy/ayer es/fue religión vs ciencia, mañana sera pene azul vs pene violeta..........ad nauseaum ad eternum.
-
Sebastian Buchniv dijo:
Simplemente, no podemos saber si existe un dios, por que no sabemos, si podemos saber, si existe un dios, al no tener una medida externa a nosotros mismos, para medirnos.
Esa es, justamente, la base del agnosticismo. ¿No?
Maurinn dijo:
¿Para que tanta pantomima, si dios (sin mayuscula) no existe?... basta de debates que no conducen a nada, hay cosas mas importantes en que pensar que gastar tiempo en cuentos de hadas.
Por un mundo sin religiones!.
Es que una cosa es la Fe y la otra son las religiones. Que Dios exista o no, es una cuestión de Fe. Cómo hacer para estar en su Gracia Divina según reglas establecidas, es una cuestión de religión. Se puede creer en un Ser Superior sin creer en religiones.
-
CarneDeCañon
02/10/2009 - 20:25:02
Para mí:
Dios representa la verdad. Todo lo bueno que hay en este mundo. Todo lo bello. Todo lo "virtuoso". Una sarta de boludeces inventadas por un griego boludo.
El tema es que las reglas que se imponen para creer en Dios, son las que producen su rechazo. Su no-existencia.
La idea de Dios es la idea del ser humano tal que todas sus posibilidades salgan bien. Por ende, Dios representa al bien: seguridad, verdad, justicia (o venganza), etc. Y el Diablo todo lo contrario: incertidumbre, riesgo, improvisación, etc.
Para resumir: Dios existe en tanto posibilidades del ser humano de hacer algo con su vida. Si quiere que todo le salga bien recurre a Dios, Blumberg, Aguer, etc... Si prefiere entrar en terreno desconocido: El Diablo, Einstein, Freud, etc...
-
CarneDeCañon, seré un soberbio por decirtelo, pero vos un soberbio. ¿O sea que todos los que pensamos que Dios es todo lo bello y todo lo virtuoso somos unos boludos?
Vos sos un intolerante y un irrespetuoso por decir las cosas en el modo en que lo decís. Te respeto el hecho de que no creas en Dios, pero no cuando insultás por isultar nomás.
-
El hecho de pensar que los no creyentes son perros o merecen la muerte hace que las religiones pierdan mi respeto. No puedo ser tolerante con los intolerantes. Es como hacer mia la frase que dice "ojo por ojo, diente por diente", el cual si sos cristiano supongo habrás leído en tu biblia, yo por lo menos la lei.
-
Noaaa dijo:
Los no creyentes o whatsoever siempre le echan la culpa de todo lo que se pueda a las religiones, como si la ciencia la política o los caramelos sugus fueran mejores formas de ver la vida/existencia....o mas pacificas o mejores.
O como si la ciencia y la religión fueran irreconciliables.........o simplemente reduccen las religiones a cuentos de hadas con reduccionismos bastante chistosos...una religión es mucho mas que la creencia en dios o ritos relativos a la existencia o no de este, es un sistema de creencias con reglas culturales de comportamiento que varia mucho dentro de una misma religión solo por diversas cuestiones sociales.
Pero lo que me perturba, es que los no religiosos occidentales modernos tienen la mala costumbre de andar gritoneando que las religiones son una bosta y el mal de todos los males, con el mismo talante pedante que tienen los religiosos que gritan que ellos tienen la verdad revelada.
Si la humanidad fuera agradable, un tipo podría creer en el tazón de sopa volador al cual le debe rendir pleitesia desnudo los martes porque si no convierte en fideos lucceti al universo y al mismo tiempo ser científico genetista.
pero no..............hoy/ayer es/fue religión vs ciencia, mañana sera pene azul vs pene violeta..........ad nauseaum ad eternum.
Mira Noaa, no es que las reducimos a eso, FUERON Y SON eso, las cosas que se han hecho y se siguen haciendo en nombre de todas las religiones son monstruosas. No digo que no se haya hecho o se siga haciendo lo mismo en nombre de otras cosas, como la política económica, militar, etc.
Pero es INNEGABLE que las religiones han traído mas mal que bien al mundo, si queres te hago una lista, pero te recomendaría leerte un libro, hay varios pero este es uno que vale la pena leer sobretodo porque muestra históricamente como las religiones han contribuido históricamente a joder:
God Is Not Great: How Religion Poisons Everything de Christoper Hitchens
Te recomiendo también mirar este documental : The Four Horsemen una discusión de mesa redonda con Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, y Christopher Hitchens.
A todo esto, considerar que el hombre necesita de una religion para no hacer el mal, es ridiculo, las normal sociales se basan en sentido comun, no en el miedo al castigo eterno si se rompen. Eso seria como decir que si no existieran las religiones estariamos todos violando, matando, robando, etc.. una falacia TOTAL de los pro religion.
PS: es WHATEVER no whatsoever
CarneDeCañon dijo:
Para mí:
Dios representa la verdad. Todo lo bueno que hay en este mundo. Todo lo bello. Todo lo virtuoso. Una sarta de boludeces inventadas por un griego boludo.
El tema es que las reglas que se imponen para creer en Dios, son las que producen su rechazo. Su no-existencia.
La idea de Dios es la idea del ser humano tal que todas sus posibilidades salgan bien. Por ende, Dios representa al bien: seguridad, verdad, justicia (o venganza), etc. Y el Diablo todo lo contrario: incertidumbre, riesgo, improvisación, etc.
Para resumir: Dios existe en tanto posibilidades del ser humano de hacer algo con su vida. Si quiere que todo le salga bien recurre a Dios, Blumberg, Aguer, etc... Si prefiere entrar en terreno desconocido: El Diablo, Einstein, Freud, etc...
Tu post demuestra el hecho de que la histeria a nivel masivo existe, no porque 2 billones o mas de personas crean en algo, significa que ese algo sea real.
A todo esto, deja de tener miedo a vivir, lo desconocido es bueno, a seguro se lo llevaron preso...
-
El libro que recomendas lo leí, no me llamo demasiado la atención, el documental también y tampoco me llamo mucho, ni me pareció la gran cosa....ahora Terry Pratchett si que la tiene clara con jorobar con las "creencias establecidas"
Uso whatsoever por que me causa mucha gracia como suena y como se lee...si ofendí al duque ingles que vive en tu interior le pido disculpas con sconds y tecito.
Yo no dije nada sobre las religiones y sus reglas o sobre si son necesarias o no para algo, si vamos al caso sencillamente dije que me parecen tan simpáticas o anti paticas como cualquier otra cosa., llámese ciencia, mitin político u orgía y que me suena perturbador que cierta gente no religiosa se toma muy a pecho el tema de dios y las religiones, especialmente si fueron criados en un país o cultura "cristiana" de la cual decidieron apartarse.
Me podría poner a citar autores, libros y cosas raras que por ahí/estudie o por ahí saque de google( en intenet nunca se sabe)........pero estoy contento con el tamaño colosal de mi chota negra y venosa asi que me sopla ambos testículos.
-
Noaaa dijo:
El libro que recomendas lo leí, no me llamo demasiado la atención, el documental también y tampoco me llamo mucho, ni me pareció la gran cosa....ahora Terry Pratchett si que la tiene clara con jorobar con las creencias establecidas
Uso whatsoever por que me causa mucha gracia como suena y como se lee...si ofendí al duque ingles que vive en tu interior le pido disculpas con sconds y tecito.
Yo no dije nada sobre las religiones y sus reglas o sobre si son necesarias o no para algo, si vamos al caso sencillamente dije que me parecen tan simpáticas o anti paticas como cualquier otra cosa., llámese ciencia, mitin político u orgía y que me suena perturbador que cierta gente no religiosa se toma muy a pecho el tema de dios y las religiones, especialmente si fueron criados en un país o cultura cristiana de la cual decidieron apartarse.
Me podría poner a citar autores, libros y cosas raras que por ahí/estudie o por ahí saque de google( en intenet nunca se sabe)........pero estoy contento con el tamaño colosal de mi chota negra y venosa asi que me sopla ambos testículos.
Se nota que tu chota negra y venosa la tenes bien metida en el orto, sobretodo por tu vulgar manejo del lenguaje, que no te llamen la atención HECHOS denota que no tenes mucho sentido común, que la ciencia te parezca simpática o antipática, bue, bien por vos flaco, sos simplemente un bobo...
Que la gente se tome a pecho que las religiones hagan mierda este mundo y estemos rodeados de boludos sigue fantasmas sin sentido común, que actúen como lo hacen en "nombre de inserte aca religión" me parece un toque importante, no es contra la gente que no jode, sino contra los pelotudos atómicos que quieren meter mierda en todos lo que los rodea, sean protestantes católicos judíos evangélicos, etc.
Mientras no jodan, que se metan cosas en el orto, en cuanto vienen a meter su mierda en cuestiones que incumben a todos, creyentes y no, ahí se pasan.
Osea que para vos, si naces en una sociedad con mayoría religiosa, te estas apartando? no deberías cuestionar? PFFFFFFFF seguí mirando los ositos cariñosos, el arcoiris es todo tuyo!
-
<img src="http://www.funbumperstickers.com/images/Care_Bears_bedtime.gif">
Estas tan cebado con el tema que me causa erección ver como te enojas toda y te pones loca loca tirante de los pelos.
Soy re bobo, alto bobo, un vulgar, analfabeta, unicelular y el demonio de la estupidez personificado en cuerpo humano que jamas leyó un libro, no tiene sentido común y le falla el 90% del cerebro................vos en cambio sos un groso de la vida, super inteligente, maestro de la iluminación, biblioteca humana y estas lleno de la sabiduría de la humanidad para alumbrarnos a nosotros los ignorantes por el camino correcto.
Te adoramos Macau, ho gran maestre del circulo del amanecer dorado.
Libranos de todo mal y potencia nuestra capacidad de lidiar con otros seres humanos a través de medios virtuales.
-
CarneDeCañon
Noaaa, si me pongo histérica histérica, a mí también me toca un pedacito? arrrrggghh...
Mientras un boludo te corre por izquierda, el otro boludo te corre por derecha y dónde terminás? terminás en el centro...en el centro de un ombligo peludo.
Voy a cometer un pecado: detrás de la idea de dios, está el deseo de exterminio del hombre. Es cuestión de mirar para otro lado y no caer en la trampa...tan dificil es?
-
Un cuento del genial Frederic Brown respondió hace mucho a esta pregunta:
Answer
Dwar Ev soldó ceremoniosamente con oro la conexión final. Los ojos de una docena de cámaras de televisión le contemplaban y el sub-éter llevaba a través del universo una docena de imágenes de lo que estaba haciendo.
Se enderezó e hizo un ademán de asentimiento a Dwar Reyn, yendo a situarse luego junto al conmutador que establecería el contacto cuando lo accionara. Conectaría, inmediatamente, con todas las enormes máquinas computadoras de todos los planetas poblados del universo —noventa y seis mil millones—, en un supercircuito que a su vez conectaría a todas ellas a un supercalculador, una máquina cibernética que combinaría todo el conocimiento de todas las galaxias.
Dwar Reyn habló brevemente a los innumerables televidentes a la escucha y, tras un momento de silencio, dijo:
—Ahora, Dwar Ev.
Dwar Ev accionó el conmutador. Se produjo un potentísimo zumbido, la oleada de potencia energética de no venta y seis mil millones de planetas. Fulguraron y atenuaron luces a lo largo del panel de millas de longitud.
Dwar Ev retrocedió y respiró profundamente.
—El honor de hacer la primera pregunta es tuya, Dwar Reyn —dijo.
—Gracias —respondió Dwar Reyn—. Será una pregunta que ninguna máquina cibernética simple ha sido capaz de contestar. —Se volvió frente a la máquina—. ¿Hay un Dios?
Una poderosa voz respondió sin vacilación, sin el piñoneo de un solo relé.
—Sí, ahora hay un Dios.
Un súbito miedo desencajó el rostro de Dwar Ev, quien dio un brinco para asir el conmutador.
Pero un rayo cegador expelido del firmamento sin nubes le derribó y fundió el conmutador.
Este cuento lo escribió mucho antes de que alguien imaginara la www.
-
Rodolfo Plata
04/10/2009 - 05:09:33
Fides quaerens Intellectum: La controversia entre los creacionistas y los evolucionistas, la religión y la ciencia, esta enmarcada en la controversia de la fe con la razón, que surgió a raíz que San Pablo separara la fe de la razón contradiciendo la enseñanza sobre la unión inseparable de la fe y la razón revelada por Cristo al ciego de nacimiento. Cada época tiene su propio paradigma, debido al cambio de las ideas prevalecientes que se da en el devenir. Cada uno de los modelos formulados por la filosofía clásica y moderna, bastarían para haber superado la paradoja del Areópago que mantiene perpleja a la humanidad desde hace dos milenios; lo cual no se ha logrado a causa de la oposición de los esbirros de la Sinagoga al uso de la razón en cuestiones sagradas. Lucrecio en su obra: La naturaleza de las cosas (Nature rarun), siguiendo a Epicuro luchó contra la superstición y la enajenación que promueve la religión organizada, para someter a los creyentes mediante la manipulación y el miedo al sufrimiento, la muerte y el castigo eterno. Y propuso la observación e investigación de los fenómenos que se dan en el hombre, la naturaleza y el cosmos, a fin de abrogar la creencia de que los dioses eran los causantes de las catástrofes y regidores del destino de los hombres. La fenomenología de la transformación humana, primera premisa de la triada preteológica, describe la relación entre las emociones y los automatismos que nos impulsan inconscientemente a causa de los prejuicios que nos han inculcado. Convirtiendo el fideísmo bíblico en una potentísima incubadora de generaciones de estultos en gran escala. El subdesarrollo espiritual de los pueblos cristianos se debe a los falsos valores del fideísmo bíblico que promueve la religión chatarra judeo cristiana en que hemos sido adoctrinados desde la infancia. El holograma de Dios reflejo en nuestro espíritu se manifiesta en todo su esplendor en Cristo. El humanismo secular cristiano toma a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana, por eso lo sigue, no como Dios, sino como hombre. Es hora de impulsar nuestro desarrollo espiritual, promoviendo los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta que promueve el humanismo secular cristiano: http://www.scribd.com/doc/17143086/EXPLICACIÓN-CIENTÍFICA -DE -CRISTO -Y -SU -DOCTRINA –FORMULADA -POR -LA -FILOSOFÍA -CLASICA -Y –MODERNA
-
0-Skip-0
04/10/2009 - 07:55:59
-La concepción de deidad queda a puro criterio del lector.-
La palabra "dios" esta mas ligada el hecho de transacción en "si"
en este caso la "transaccion por si misma" y lo todo lo que implica.
Su cercania a las palabras reconocidas por la RAE : Dar; Doy; De; Da;
Donar; etc.
Nos otorga un verdadero coloquio de su escencia y no de lo que lo rodea
(llamese religion, secta, etc)
Ergo, se encuentra paragmaticamente que: Dios es la transaccion relativa de toda indole y absoluta.
Ademas se encuentra en tratativas la "Teoria Cuantica de campos constructiva" en la cual se dispone fehacientemente sobre la existencia real y fidedigna de la naturaleza del universo de manera matematica.
(De aqui su concepción teologica de "Un todo" - Universo - )
Demostramos que, los siguientes argumentos nos indican sobre su existencia de manera Teologica, matematica y filosofica en tratativas de ser expuestas de manera objetiva y puramente cientificas.
-
Algo de lo que nada mayor pueda ser imaginado + un apéndice tallarinesco = El Monstruo Volador de Espaguetti existe.
Busca "Pastafarismo" en la Wiki, también usan ése argumento para comprobar la existencia del MONESVOL, por lo tanto, debe de ser cierto.
-
Noaaa dijo:
<img src>
Estas tan cebado con el tema que me causa erección ver como te enojas toda y te pones loca loca tirante de los pelos.
Soy re bobo, alto bobo, un vulgar, analfabeta, unicelular y el demonio de la estupidez personificado en cuerpo humano que jamas leyó un libro, no tiene sentido común y le falla el 90% del cerebro................vos en cambio sos un groso de la vida, super inteligente, maestro de la iluminación, biblioteca humana y estas lleno de la sabiduría de la humanidad para alumbrarnos a nosotros los ignorantes por el camino correcto.
Te adoramos Macau, ho gran maestre del circulo del amanecer dorado.
Libranos de todo mal y potencia nuestra capacidad de lidiar con otros seres humanos a través de medios virtuales.
Sisi me cebo, me RE cebo, como vos con tu verga, sera que solo podes medirte como hombre por el tamanio de tu pene, bien basico lo tuyo flaco, jajajaja, es internet, tu existencia no tiene relevancia alguna pero tampoco hay que dejar que gente boluda diga cualquier cosa sin contestarle, asi es como los religiosos siguen metiendo su agenda, porque los que no lo somos, no hablamos para no gastar aire... segui con tu verga..amala, tocala.... CHUPALAAAAA..
Dios Macau..
-
Yo soy creyente y no pienso que sos un perro timofon. Es más, soy consiente de mi espiritualidad, por que de grande me convertí al cristianismo, mejor dicho, de grande me di cuenta de la necesidad.
Me podrán llamar pelotudo importante, pero les digo una cosa: así como las leyes y otros medios de comunicación social sirven para una coexistencia pacifica, la religión sirve entre otras cosas como un control moral.
Me dirán de todo, pero yo creo que los extremismos de una y otra parte están mal, desde el lado del no creyende al ser intolerante con el creyente, y desde el lado del creyente al no tolerar la libertad del no creyente.
Por lo demás, hablan de las religiones como que tuvieran la culpa de todos los males. Es mi opinión que deberíamos estudiar un poco mas el tema antes de opinar. Yo soy del que piensa que los males son siempre por intereses políticos o económicos.
Me dirán "pero las cruzadas entonces que fueron" y les contestaré, la guerra trae mucho movimiento económico, grandes masas de personas fueron a vivir en el medio oriente, y tener una zona tan buena para comerciar con el oriente en manos de los cristianos era mas que ventajoso. Y si no ¿por que carajos Colon tuvo la briyante idea de ir por el oceano a buscar el oriente?
Pasa que estamos muy influenciados por muchas cosas, y en algunas el cristianismo se quedó en la edad media, pero cuando la familia era lo principal, en algunos sentidos ¿no era mejor la vida?
Los musulmanes, que siguen guardando su omogeneidad familiar, ¿no les va bien? para mi si, están produciendo una colonia en donde antes esas tierras se llamaban Europa.
-
Fe de erratas: Cuando dije omogeneidad, quise decir homogeneidad.
Cuando dije biyante, quise decir brillante.
Eso me pasa por escribir sin pensar en lo que estoy poniendo.
-
Por lo que yo veo, no dedujo nada racionalmente. Parte de premisas sin sentico tomandolas como una verdad absoluta (cosa que hacen TODOS los religiosos), y eso no tiene nada de logica. Simplemente esta haciendo silogismos con premisas asumidas por el y NO demostradas...
En resumen, habla pelotudeces hasta por los codos para querer justificar algo que ni el entiende. El lenguaje complicado era para hacerse el inteligente en una epoca en la que la gran mayoria de la gente no tenía idea de nada. O sea, un chanta con todas las letras. Como todos los religiosos.
Saludos.
Pd. dios no existe
-
Noaaa dijo:
Estas tan cebado con el tema que me causa erección ver como te enojas toda y te pones loca loca tirante de los pelos.
Soy re bobo, alto bobo, un vulgar, analfabeta, unicelular y el demonio de la estupidez personificado en cuerpo humano que jamas leyó un libro, no tiene sentido común y le falla el 90% del cerebro................vos en cambio sos un groso de la vida, super inteligente, maestro de la iluminación, biblioteca humana y estas lleno de la sabiduría de la humanidad para alumbrarnos a nosotros los ignorantes por el camino correcto.
Te adoramos Macau, ho gran maestre del circulo del amanecer dorado.
Libranos de todo mal y potencia nuestra capacidad de lidiar con otros seres humanos a través de medios virtuales.
Tres días después, todavía me estoy riendo..
Podrías componer un maligno y abyecto personaje en lo de Capusotto!
-
pap
19/10/2009 - 18:52:04
Lelale dijo:
Nosotros, sigo pensando, tenemos una imagen particular y al mismo tiempo general de lo que Dios puede ser (a eso me refería con la voz de Mafalda o el pintor que se imagina la pintura perfecta), pero en la realidad se comprende a Dios como el ser mas perfecto y la perfección no la podemos imaginar.
pero si podemos imaginar cosas perfectas, de hecho siempre son perfectas en la teoria y nunca pueden llevarse a la practica, por ejemplo un circulo
-
pap
Danbat dijo:
Es que una cosa es la Fe y la otra son las religiones. Que Dios exista o no, es una cuestión de Fe. Cómo hacer para estar en su Gracia Divina según reglas establecidas, es una cuestión de religión. Se puede creer en un Ser Superior sin creer en religiones.
bueno, tendrias que tener alguna especie de religion personal, pero supongo que seria un poco mejor que las religiones masivas, igual no entiendo bien la idea, como es eso de creer en un ser superior sin religiones? como es ese ser?
-
timofon dijo:
El hecho de pensar que los no creyentes son perros o merecen la muerte hace que las religiones pierdan mi respeto. No puedo ser tolerante con los intolerantes. Es como hacer mia la frase que dice ojo por ojo, diente por diente, el cual si sos cristiano supongo habrás leído en tu biblia, yo por lo menos la lei.
Digo lo mismo.
No me molesta que la gente crea en lo que sea. No todos los creyentes son homofóbicos, racisas o misóginos aunque su religión lo sea (la Iglesia Católica defendió la esclavitud hasta último momento, por ejemplo, pero no creo que todos los católicos sean esclavistas). El problema es cuando no cuestionan desde las bases a las jerarquías. Hay gente que se compra el paquete completo con todos los accesorios sin revisar el contenido.
Por ejemplo, yo tengo un tío (que además es mi padrino de cuando mis padres me vendieron a la fe cristiana). Como todo pueblerino él iba a la Iglesia todos los domingos y todo eso. Prero de un tiempo a esta parte se está involucrando más y mas. Fue abducido por la Iglesia y dice cosas como que la gente de otras religiones pueden ir al Cierlo si se convierten (!!).
Bueno, el punto es que uno cree que él como creyente puede cuestionar ciertas actitudes u órdenes de la Jerarqyuía. Pero hace poco, un fatídico día a mi hermana se le ocurrió decir en broma que el sacerdote es gay. Se puso como loco y a los pocos días volvió enojadísimo con mi hermana. Al muy idiota no se le ocurrió mejor idea que preguntarle a todo el mundo, investigar e iniciar una caza de brujas inquisitoria para ver si el cura es gay, porque si es gay no puede ser cura. ¿No se dan cuena esos idiotas que si el cura debe ser célibe, la orientación sexual es irrelevante? Entonces eso me molesta: la falta de cuestionamientos o de reflexión y criterios propios. Los que sí cuestionan a sus líderes merecen mi respeto.
Las cosas ya no son iguales. Yo no quiero homófobos a mi alrededor. Es mi ex-tío, mi ex-padrino y cuando pueda voy a tener que aclarar varios puntos con él. Soy pasivo, pero a pesar de eso, como dijo un filósofo contemporáneo "que me la chupe y que la siga chupando". Que se muera de bronca, total la tiene bien adentro.
PD: Odio a Maradona, pero de vez en cuando sirve para algo.
-
Hay un punto comun donde puede encontrarse religiosos y no religiosos, ateos con personas de fe, creyentes con no creyentes: es en el hecho de tomar conciencia que el universo finito y limitado no encuentra dentro de si mismo la razon de su existencia. ¿Por qué existe el ser y no más bien la nada? En esta pregunta podemos encontrarnos todos para comenzar una reflexion profunda sobre las posibilidades de existencia que tenga una ser no finito y no limitado. Un Dios.
Porque si el universo finito y limitado no tiene en si el fundamento de su existencia, tal vez habrá que buscarla fuera de él.
Saludos, Hugo
PD: Por cierto, el argumento de Ancelmo fue rebatido prolijamente por Tomas de Aquino en su tiempo.
-
0skip0
18/07/2010 - 14:00:19
Aún cuando algunos filosofos creen indemostrable su existencia (agnosticos) los hay que creen demostrar la misma con el solo hecho empirico, de observar todo cuanto nos rodea (para nada desdeñable) sin embargo se puede postular de manera pragmatica para un uso mas racional de la palabra en cuanto su verdadero significado (mas cercano a su escencia que a las postulacione religiosas) la cual estaria mas emparentada a todo movimiento y/o transaccion relativa y absoluta de todo lo tangible e intangible que pueda estar englobada en el conocimiento humano.
Como si esté fuera o es, la transacción o intercambio misma/o (por si y en si) y/o el movimiento absoluto de una manera coloquial propiamente dicha(1) Además se estable como realidad circundante y total, la misma a experimentar por los individuos, entes y/u organismos que lo habitan o interactuan en todo espacio/tiempo.(2)
1 - “La realidad fundamental consiste en una interaccion de sistemas que tienen una correlacion con los otros sistemas y con sus propios elementos. Esta concepcion fisica de la realidad no pueden ser sistemas independientes”
Christian Thomas Kohl, Buddhismus und Quantenphisik. Die Wirklichkeitsbegriffe Nagarjunas und der Quantenphysik, Windpferverlag, Aitrang 2005, 302p. Http://ctkohl.googlepages.com
2 - Para el Islam, Alla es algo que se experimenta dia a dia, ya que el mismo es la realidad unica que se vive. Sufismo Cita : Abu Huraira relato sobre un dicho de Muhammad "Yo sere el oido con el que oye, los pies con que camina, los ojos con los que ve..."
para "Nachox":
Perdón por la tardanza, y mi silogismo practico.
P.D.: No percibo remuneración ni retribución alguna por las investigaciones que realizo. Sino más bien satisfacción por erradicar ignorancia al respecto a pesar de que son postulados antiguos los que referencio, algunos de los mismo fueron realizados de forma mas coloquial para su entendimiento masivo.
P.D.2: El uso del diccionario no es sinonimo de nerd, iluminado o inteligente. Es de saber hablar.