Bueno, se están encargando de arruinar el país por ley y no sólo por decreto.
Y pensar que yo me cagaba de risa de los yanquis con su "DMCA" y su "Patriotic Act"... Estamos yendo a lo mismo. Que pena me das Argentina.
Leyes pelotudas
Algo está sucediendo en nuestras vidas ultimamente y se trata de una movida muy importante en contra de la sociedad. Habitualmente estas cosas suceden cuando quienes detentan el poder temen perderlo o su codicia les impide ceder para gobernar. Al fin y al cabo la democracia se trata de compartir y coincidir, es un ejercicio diario y cansador.
Pero cuando no se quiere llegar a un concenso para evitar ese "trabajo" o el ceder un ápice, comienzan las leyes pelotudas que, al final del camino, desembocan en una crisis mayor y en muchos problemas no para esos políticos si no para el conjunto de la sociedad.
Hoy quiero citarles cuatro leyes "pelotudas", desde su concepción hasta su redacción, filosofía y objetivo. En todos los casos son proyectos de ley, algunos con más tratamiento, otros con menos, pero si nos descuidamos nos van a clavar el puñal en la espalda y eso nos va a doler mucho.
Impuestazo Tecnológico
La primera de todas en la cual no desperdiciaré muchas líneas es la del Impuestazo Tecnológico, ya que hasta tenemos un site al respecto y varias notas mías que vengo escribiendo como que no da para más. Pero ahí tenemos el ejemplo básico. Llegó hasta senadores, casi casi que se aprueba, ahora probablemente vuelva a diputados para volver a cargar con todo.
Una ley mal parida, con un objetivo falso y otro real, que no busca cumplir ese falso objetivo si no recaudar fondos a costa de lo que fuere. Mal redactada por meter dos temas separados en una misma ley, por prometer un beneficio a alguien pero en pos de perjudicar al resto, en fin, una ley lamentable que probablemente llegue a senadores nuevamente y que hasta ese punto el Quórum es lo único que parece frenarla.
Ley de control estatal sobre los alquileres
Una aberración por donde se la mire, recordando a una de las peores ideas del Gral. Ramírez, dictador, de facto, que congeló los alquileres en 1943 destruyendo el mercado inmobiliario. (Decreto Ley 1508 sobre alquileres del 29 de Junio de 1943)
Ahora la impresentable senadora Teresita Quintela está proponiendo hacer algo similar, controlar desde el estado los alquileres decidiendo el gobierno el valor de cuota de cada propiedad a "dedómetro". Según una tablita que se publica en algunos medios (presentada por la misma Senadora) uno podría estar pagando por un depto de 50m2 unos 350$, algo menos que lo que cuestan las expensas en muchos lugares que ni de lejos son de lujo (esto considerando precios porteños que es más o menos a lo que apunta la ley).
Entre otras cosas propone además que los contratos duren 5 años autorenovables(actualmente duran dos y se negocia la renovación), que el único mercado que pueda decidir libremente los valores de alquileres sea el de propiedades de más de 150m2 (premium según Teresita).
Los valores establecidos por el estado para los alquileres de propiedades de menos de 150m2 no dependerá de su valor de plaza si no de una cuenta surgida del valor del terreno más el valor de construcción dividio por 150. Según la cuenta de la senadora con esto en 12 años se podría recuperar el dinero invertido y mantener la propiedad.
Es decir, ¿uno construye departamentos para ser "soliiiidaaaariooooo" o para negocio? no soy de los que está del lado del que tiene propiedades y sí del que paga alquileres pero esto me parece un absurdo total y va tan en contra de la industria de la construcción que ya me imagino las colas de desempleados.
También suma el no-anticipo, pago por depósito en cuentas bancarias controladas, y por último proponen que sea el estado el que construya viviendas y no los privados, tomando un estilo bastante soviético a la hora de resolver el problema de viviendas. Es decir, impidiendo que los privados lo hagan y dejándolo en manos de intendentes que utilicen los fondos estatales para crear vivienda... y asignarla a dedo, claro
Artículos de Infobae con Teresita delirando y La Nación
Pueden leer el proyecto aquí: Proyecto de nueva Ley de Alquileres (S-0337/09)
Ley de sobreprotección religiosa
Esta aberración proviene de uno de esos arreglos electorales que se hacen para sumar votos pero que al realizarlos no se mide un carajo lo que se ponía en juego. Con Macri llegó Cynthia Hotton, la representante legislativa de los Evangelistas.
El proyecto lleva la firma de Rubén Sciutto y Antonio Morante, del Frente para la Victoria, Juan Carlos Moran y Fernando Iglesias, de la Coalición Cívica, Federico Pinedo, de PRO, Daniel Katz, de Consenso Federal, y Luciano Fabris y el fallecido José Ignacio García Hamilton, de la UCR. (citado del artículo de Página 12)
Es decir, no queda libre de culpa y cargo ningún partido, todos metieron la pata aquí. Y si bien Hotton se copió el proyecto del secretario de Culto de De La Rúa, Norberto Padilla, logró cambiarle algunas cosas a su favor y que lo firmen sus colegas.
Este proyecto busca varias cosas, la primera es lograr que todas las religiones por fuera de la Católica Romana logren el mismo status privilegiado de "religión" y no de culto de segunda como tienen ahora. Pero el artículo 14 de nuestra constitución es suficiente derecho y respaldo para ejercer y profesar cualquier religión ¿cual es el tema detrás de esta ley?
Lo nefasto está en un artículo que pretende agregar al código penal, “Delitos contra la libertad religiosa y de conciencia”, es decir, una figura que antes no existía y que llevaría a que cualquier blasfemo-ateo-agnóstico-hinchado en las pelotas que hable para la mierda del papa, “agrediere de hecho o de palabra a un ministro de una confesión religiosa reconocida en ocasión del ejercicio de actos propios de su ministerio o por el hecho de serlo”.
Esa misteriosa frase puede ir desde la calumnia, la injuria hasta la crítica y el cuestionamiento. Es decir, ni te atrevas a opinar que un juez va a decidir si lo que dijiste era suficiente delito podrás pasar en prisión de seis meses a dos años, oooh, si, blasfemos, a la hoguera!
El otro detalle es que si son considerados una religión oficial podrían obtener un status jurídico que les permita eximirse de impuestos y esas cosas.
Por mi parte yo no quiero ni a la iglesia católica bajo el ala del estado, pero lamentablemente en 1994 no sacaron eso de la constitución y la presión de la curia mantuvo semejante aberración en la carta magna.
Ley Mordaza a Internet
Esta la dejé para el final pero es la peor de todas me parece, es la ley que busca censurar absolutamente todo lo que decimos en la web, aun cuando nos hacemos cargo con nombre y apellido como es mi caso.
Es tan absurda que plantea bloquearnos desde los buscadores intimando a Google a sacar de los resultados de búsqueda completamente a un sitio "por las dudas" y no por un delito comprobado. Es tan ridícula que tampoco apunta al contenido "ofensivo" si no al buscador solamente, hacerte desaparecer (ya que a la presidente le gusta hacer comparaciones con el proceso de reorganización nacional de los militares) sin previo aviso y sin mediar palabra ni defensa.
Culpables "por las dudas, después vemos"
Lamentable palo a la constitución por parte de, lean bien, los senadores Jenefes (el que traicionó la lucha contra el impuestazo dándose vuelta como una tortilla y firmando a favor a último momento), Reutemann (si, el corredor de F1 que nos quieren dibujar como "presidenciable") y La Torre (la que traicionó a Reutemann y ahora es K
), un trío nefasto.
Cito como hizo Roger Shültz al analizar este proyecto (el link al análisis completo que hace) lo que dijeron los asesores de estos imbéciles.
“Lo que busca el proyecto, es proteger los derechos de los ciudadanos, ante el anonimato, el vacío legal y los caracteres anárquicos, que presentan los buscadores de internet, y que los buscadores puedan bloquear lo que un ciudadano considere lascivo de forma preventiva, se trataría de la llama -RESPONSABILIDAD SOLIDARIA-”.
O sea esto no quiere decir, que el blog o la página de opiniones deje de existir, sino que los buscadores corten el vinculo entre por ejemplo ”Juan X es anti-?semita”.
Por otro lado lo que se busca es que la responsabilidad caiga en los buscadores si por una orden judicial, el mismo sigue permitiendo que el contenido aparezca y no bloquea del buscador el acceso al mismo.
Agregando que al no interrumpir el vinculo desde que llega la notificación judicial, el buscador de esta manera seria el responsable.
Es decir, lean bien "preventivo" = censura previa, declararte culpable "por las dudas" ,es increíble que en el 2009 quieran volver tan rápidamente a plena dictadura y decidir a dedómetro quien puede hablar y quien no.
Con una ley semejante este blog debería cerrar por esta misma nota, esta donde les informo a ustedes de leyes de las cuales por ahí no tenían ni la más pálida idea, presunción de culpabilidad, censura, esconder los trapos sucios y todo sustentado por este aberrante proyecto de ley que entró en Diputados.
LAMENTABLE señores.
Y vean como en todos los proyectos no se trata de oficialismo exclusivo (aunque si hay mucha presencia) si no de idiotas de toda calaña, color político e ignorancia brutal.
Desde el 10 de Diciembre no va a cambiar todo esto, pero puede cambiarlo hoy mismo si vos y yo nos movilizamos y protestamos, si les hacemos llegar nuestra puteada como corresponde y como nuestra constitución nos permite hacer.
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Mundo
Etiquetas:
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
muy buen post fabio..
es increible la estupidez de este gobierno y los ineptos que elaboran las leyes..
es increible te juro que veo esto y dan ganas de ir a ezeiza y agarrar el primer avión..
ESTAN HACIENDO MIERDA EL PAIS!!!!!!!!!!!
-
Fabio, la última es inconstitucional por demasía. Está prohibida la censura, por lo tanto uno puede ir a la corte con eso, y si el caso está bien planteado lo ganás seguro.
Lo que pasa es que estas cosas son un dolor de cabeza.
Otra cosa, todos los años salen proyectos pelotudos, que nos tocan el bolsillo, la libertad o el honor, desde siempre. Un ejemplo es la ley de flexibilización laboral, que iba en contra de todos los principios laborales vigentes.
Así como esa hay muchisimas.
-
y, mientras tanto, las leyes que son necesarias (como la de cobertura de las tecnicas de reproduccion asistida por parte de las obras sociales) siguen esperando un lugar para el debate....
http://www.sumateadarvida.com.ar
http://www.sumateadarvida.com.ar/web/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=112
-
Lamentablemente son varios los paises que estan virando hacia leyes que atentan contra las libertades individuales y la libertad de expresion. Esa palabra sonaba hermosa cuando expresarse masivamente costaba miles de pesos y solo lo podian hacer un par de personas, ahora con 0 pesos podes lograr una campaña como No al Impuestazo, que solo desde internet logro llamar la atencion de algunos cientos de miles de personas. Ahora la libertad de expresion se volvio algo tangible y serio... un dedito en el culo para algunos.
Si se ponen a analizar, todas estas leyes contienen algo de lo peor de los mas grandes regimenes autoritarios de la historia, hay olor a URSS, a Cuba, a Venezuela y a China... aunque no quedan afuera EEUU con su Patriot Act que vulnera tantos derechos civiles como muchas de las leyes de la URSS. El estado metiendo la cola en todos lados, controlando a cada segundo lo que hacemos y sacando redito por toda nuestra actividad.
Cuando los ciudadanos deciden crear un estado de derecho, resignan libertades en pos de obtener seguridad juridica. Pero esta entrega de libertades no puede ser absoluta y estos proyectos de ley avanzan sobre esas libertades.
Lamentablemente casi todos los proyectos contienen metas loables que de seguro toda la sociedad tendria que apoyar (promocion de la industria nacional, acceso a la vivienda digna) pero los medios que se usan para alcanzar estas metas son horrorosos, y cuando uno se opone a los medios es agredido por los defensores de estas leyes como si fuera un opositor a las metas y por tanto una lacra vendepatria.
-
Por favor, que desastre... una peor que la otra!!! La de protección religiosa y la de internet sumadas nos catapultan al siglo 18.
Muy bueno el post, la verdad que no tenía ni idea de estas cosas.
Igual dudo que lleguen a implementar estas boludeces, salvo la del impuestazo.
-
Bueno, pero con el proyecto de ley de sobreprotección religiosa, el pastafarismo entraría ¿no?
Algo bueno tiene que tener....
-
Llegado el caso se puede organizar algo parecido a un google bombing donde mucha mucha gente hace denuncias sobre "atentados" a su persona.... en un par de semanas el pais entero no puede entrar a facebook, google ni msn....
apuesto q en unos dias sacan la ley ignorante esa... faltarian 3
-
orlando
10/09/2009 - 13:56:53
El Alquiler de viviendas no suntuario y para vivienda familiar deberia directamente prohibirse, o ponerle un impuesto tan alto que no sea lucrativo. Lo mismo con el alquiler de chapas de taxi y de remisse o el alquier de campos ( la plata va para quien no lo trabaja en ambos casos ) , etc.
Este parece ser el pais de la renta... todos quieren vivir sin trabajar .
A producir Argentina,,, deja el alquiler para paises desarrollados.
Just my take.
-
DrM!
10/09/2009 - 13:57:27
Lo de los alquileres no son en dólares??? Porque en pesos es un delirio... pero en dólares más o menos darían los valores...
-
Y estaria armar algo para movilizarse por cualquiera de estas pelotudeces, pero que vamos a estar haciendo protestas cada 2 x 3 por cada ley pelotuda que saquen? porque esto no se va a acabar protestando siempre
PD: La verdad que si, estamos volviendo unos cuantos siglos atras con estas mierdas.
-
Nicolas Quesada
10/09/2009 - 15:19:36
Me da un poco de risa lo de "caracteres anarquicos" cuando se habla de los buscadores de internet... empresas capitalistas, grandes multinacionales facturando millones con publicidad PERO ANARQUICAS Y LIBRES EH!
Un poco gracioso... a ver cuando dejamos de ver a Google como una parte fundamental de la red y nos damos cuenta que es un servicio mas, que responde a sus propios intereses por dinero y que no esta generando una diversidad de opiniones. Que Internet no es algo flotando en el eter por encima del planeta y que a cada Estado le corresponde el derecho de controlar "su parte", que es la generada por sus ciudadanos. De la misma forma que el CONFER vigila lo que los ciudadanos desparraman por radio y television.
-
Nicolas Fischman dijo:
No sea que Google Image search devuelva 80% porno, 20% lo que buscabas...
pero papito, que poco me conocés! ninguna de las fotos sale de google images
tengo una librería importante de fotos incoherentes
Nicolas Quesada dijo:
Me da un poco de risa lo de caracteres anarquicos cuando se habla de los buscadores de internet... empresas capitalistas, grandes multinacionales facturando millones con publicidad PERO ANARQUICAS Y LIBRES EH!
Un poco gracioso... a ver cuando dejamos de ver a Google como una parte fundamental de la red y nos damos cuenta que es un servicio mas, que responde a sus propios intereses por dinero y que no esta generando una diversidad de opiniones. Que Internet no es algo flotando en el eter por encima del planeta y que a cada Estado le corresponde el derecho de controlar su parte, que es la generada por sus ciudadanos. De la misma forma que el CONFER vigila lo que los ciudadanos desparraman por radio y television.
ajap, y que te cierren tu medio "preventivamente" por decir lo que pensás? fijate que el problema mayor de ese proyecto de ley no está en aplicar el peso de la ley sobre un delincuente si no del de presuponer que una denuncia es medio suficiente para una condena y por ende la censura previa está asegurada (algo que la constitución prohibe)
El 65% de las visitas de este blog provienen de Google, otro 10% de Yahoo o MSN, si no tenés idea de como funciona internet decís cosas como las que dijiste, si, aunque no te guste, google es parte fundamental de la libertad de expresión. Es exactamente por eso que apuntan sus dardos a los buscadores.
La buena aplicación de la ley es más sencilla, utilizando las leyes actuales se puede condenar a bajar un contenido o pagar una indemnización a un calumniador, por ejemplo, hay un fallo , el de jujuy.com que se fue al carajo y condenó a un site por los comentarios que dejó un usuario, hasta eso han llegado.
Pero esto es directamente censura poruqe no se está hablando de bloquear un condenado si no de "preventivamente" bloquear aún sin condena firme.
Grassi está libre porque todavía no tiene condena libre y está condenado porque abusó de niños ¿me explico?
-
Creo que el estado en vez de abocarse a controlar el medio, debería garantizar el acceso de todos a dicho medio. Además, el buen uso o mal uso que se le puede dar es cuestión de educación y formación personal.
En estas leyes solo veo limitaciones al acceso de la tecnología y censura a los que hacen uso de ella como medio de protesta.
-
Las leyes que atentan contra las libertades individuales (como la de bardear a los pastores evangelistas, cosa justa y necesaria donde las haya) caen en letra muerta si la sociedad no la quiere. Porque se acata pero no se cumple.
El problema es si como sociedad estamos dispuestos o necesitamos leyes que restrinjan nuestra libertad. Es decir: no nos da la cabeza para usar de la libertad y nos sentimos amenazados porque otros la usan.
Si es así, puede ser todo lo criticable que se quiera pero si la sociedad quiere represión habrá represión tarde o temprano.
Es al pedo combatir esa intención directamente. En todo caso conviene hacer una movida libertaria y esperar que adquiera más momento que la represiva.
-
Nicolas Quesada
Si, conocia el fallo de jujuy.com. De hecho tuve un sitio bastante controvertido y famoso hace unos años y me llegaron cartas documento intimandome a quitar ciertos comentarios "que podian ofender", asi que me tuve que informar bien sobre lo que habia pasado.
Esa ley no busca censurar ideas, eso es simplemente una interpretacion que le das vos desde tu lugarcito en la red. Ademas no van a censurar este blog, no sos tan importante ni tan inteligente como para que no quieran que opines.
Si lees bien la ley, te vas a dar cuenta que no esta orientada a censurar ideas contrarias al tirano de turno, sino que, dado el anonimato que da internet y la falta de control, hacer que calumnias e injurias no aparezcan en Google.
Lo que vos planteas desde tu lugar de ignorancia con jujuy.com, diciendo que con las leyes actuales alcanza y sobra para dar de baja dichos sitios, se limita a servidores que se encuentren en territorio nacional. Que pasa si yo ahora hago un sitio injuriandote asquerosamente a vos, lo subo a un host asiatico y pierdo un par de dias desparramandolo por la red, subiendo su pagerank. Sabes que sitio va a figurar arriba de todo en Google cuando alguien busque tu nombre? Te gustaria? Bueno, si lo sacan de Google quedate tranquilo que no vas a tener que soportar que alguien, porque se le ocurrio, manche tu nombre sin sentido ni razon. Si hay una ley que permita eso, entonces va a ser algo bastante agil.
La "libertad de expresion" es decir lo que uno piensa libremente, pero esto no incluye el afectar a otros. Libertad de expresion no es, que por el simple hecho de que yo piense que vos sos un tarado (como ejemplo eh) pueda publicarlo libremente por ahi PORQUE TENGO LIBERTAD PARA HACERLO. Tenes un serio problema de conceptos. Y a eso se dirije la ley.
Me parece que te la crees mucho diciendo que por no saber como funciona la red puedo decir cosas como las que dije, pero vos no sabes nada de burocracia y leyes. Mejor dedicate a hacer posts sobre Linux
-
Ayer en medio del bosque patagónico charlaba con Cattel sobre los panfletos revolucionarios. Leyendo a Nicolás Quesada, me imaginé a Fabio y amigos en la calle repartiendo papeles con la dirección web por tener el sitio baneado de Google y otros.
-
Nicolas Quesada dijo:
Si, conocia el fallo de jujuy.com. De hecho tuve un sitio bastante controvertido y famoso hace unos años y me llegaron cartas documento intimandome a quitar ciertos comentarios que podian ofender, asi que me tuve que informar bien sobre lo que habia pasado.
Esa ley no busca censurar ideas, eso es simplemente una interpretacion que le das vos desde tu lugarcito en la red. Ademas no van a censurar este blog, no sos tan importante ni tan inteligente como para que no quieran que opines.
Si lees bien la ley, te vas a dar cuenta que no esta orientada a censurar ideas contrarias al tirano de turno, sino que, dado el anonimato que da internet y la falta de control, hacer que calumnias e injurias no aparezcan en Google.
Lo que vos planteas desde tu lugar de ignorancia con jujuy.com, diciendo que con las leyes actuales alcanza y sobra para dar de baja dichos sitios, se limita a servidores que se encuentren en territorio nacional. Que pasa si yo ahora hago un sitio injuriandote asquerosamente a vos, lo subo a un host asiatico y pierdo un par de dias desparramandolo por la red, subiendo su pagerank. Sabes que sitio va a figurar arriba de todo en Google cuando alguien busque tu nombre? Te gustaria? Bueno, si lo sacan de Google quedate tranquilo que no vas a tener que soportar que alguien, porque se le ocurrio, manche tu nombre sin sentido ni razon. Si hay una ley que permita eso, entonces va a ser algo bastante agil.
La libertad de expresion es decir lo que uno piensa libremente, pero esto no incluye el afectar a otros. Libertad de expresion no es, que por el simple hecho de que yo piense que vos sos un tarado (como ejemplo eh) pueda publicarlo libremente por ahi PORQUE TENGO LIBERTAD PARA HACERLO. Tenes un serio problema de conceptos. Y a eso se dirije la ley.
Me parece que te la crees mucho diciendo que por no saber como funciona la red puedo decir cosas como las que dije, pero vos no sabes nada de burocracia y leyes. Mejor dedicate a hacer posts sobre Linux
iba a contestarte constructivamente pero viendo el "tonito" cancherito y burlón y, como bien hacen los idiotas en la web, apenas decidiste sobre qué debo hablar yo llego a una simple conclusión
1.- tengo razón en lo que digo, tu comentario valida todo en vez de refutarlo
2.- cuando aparece alguien en un comentario a indicarte sobre qué debés hablar y sobre que no simplemente está dándote la razón y demostrando que es un idiota.
gracias por ser tan imbécil la conversación con vos se terminó acá y si querés refutarme... abrite un blog!
por si no lo sabías SI me han difamado en la web y lo hacen constantemente, sin embargo el sistema legal argentino no me permite llegar a esas personas por más que lo digan desde un servidor nacional, implica costos que no podríamos cubrir.
así mismo las "calumnias e injurias" son usadas actualmente por los uqe pueden contra los que no, los poderosos contra los que los denuncian. Por cada denuncia de corrupción, amenazas, acoso, etc. ves una de contraataque.
Con ese mismo criterio sería utilizada cualquier legislación uqe permita censurar previamente aun sin fallo, como es el caso de esto.
y si sos tan experto como decís, no demostraste de ninguna forma consistencia en tu punto, dijiste boludeces y me resulta irrelevante tu palabra. Estás invitado a ejercer uno de los máximos derechos de la web: andate a otra
-
eduardo
10/09/2009 - 17:10:00
Nicolas, solo el hecho potencial que una mala lectura de un ley, produzca censura, me hace rechazarla.
Es preferible pagar el costo de la injuria, antes que el Estado obligue a regular Internet. (Ademas de que es absurdo esto, dado que si quiero injuriarte a vos anonimamente, voy a un cybercafe y listo).
El camino al infiero esta plagado de buenas intenciones.
Paso de cualquier ley que de mas control al Estado sobre el derecho a la expresion. Y si el precio de esto, es una injuria, que asi sea. La pago con gusto.
-
Nicolas Quesada dijo:
Si lees bien la ley, te vas a dar cuenta que no esta orientada a censurar ideas contrarias al tirano de turno, sino que, dado el anonimato que da internet y la falta de control, hacer que calumnias e injurias no aparezcan en Google.
La libertad de expresion es decir lo que uno piensa libremente, pero esto no incluye el afectar a otros. Libertad de expresion no es, que por el simple hecho de que yo piense que vos sos un tarado (como ejemplo eh) pueda publicarlo libremente por ahi PORQUE TENGO LIBERTAD PARA HACERLO. Tenes un serio problema de conceptos. Y a eso se dirije la ley.
Se puede afectar a otros sin necesariamente injuriar. Y estaríamos considerando eso una injuria.
Un abogado, por favor :s
-
Nicolas Quesada
eduardo:
"Ademas de que es absurdo esto, dado que si quiero injuriarte a vos anonimamente, voy a un cybercafe y listo"
Justamente de eso hablo, si vas y me injurias anonimamente con esta ley se borraria el resultado de Google donde figura mi nombre + injuria y listo. Actualmente lo podes hacer, y no hay practicamente ninguna forma de subsanarlo.
Fabio:
Te iba a responder constructivamente, pero viendo tu tono burlon y cancherito deduzco que me estas dando la razon! Gracias por ser tan imbecil! LOL!
(Al final, me mande un post y cuando contestaste no opinaste nada sobre lo que puse, solamente te limitaste a decir que como no te gusto lo que habia puesto, por alguna extraña razon llegabas a la conclusion de que tenias razon... sinceramente, me parece que no tenes con que refutarlo y por eso te limitas a terminar la conversacion... como odio a la gente debil de palabra que no tiene capacidad para discutir y tiene que escaparse jajajaj)
-
leonardo daneluz dijo:
¿Quién determina qué cosa es calumnia asquerosa y qué opinión fundamentada? ¿Un juez?
no, al parecer todos irían a preguntarle a Nicolás Quesada
Nicolas Quesada dijo:
eduardo:
Ademas de que es absurdo esto, dado que si quiero injuriarte a vos anonimamente, voy a un cybercafe y listo
Justamente de eso hablo, si vas y me injurias anonimamente con esta ley se borraria el resultado de Google donde figura mi nombre + injuria y listo. Actualmente lo podes hacer, y no hay practicamente ninguna forma de subsanarlo.
Fabio:
Te iba a responder constructivamente, pero viendo tu tono burlon y cancherito deduzco que me estas dando la razon! Gracias por ser tan imbecil! LOL!
(Al final, me mande un post y cuando contestaste no opinaste nada sobre lo que puse, solamente te limitaste a decir que como no te gusto lo que habia puesto, por alguna extraña razon llegabas a la conclusion de que tenias razon... sinceramente, me parece que no tenes con que refutarlo y por eso te limitas a terminar la conversacion... como odio a la gente debil de palabra que no tiene capacidad para discutir y tiene que escaparse jajajaj)
Eduardo dijo más o menos lo mismo que pienso pero que omití porque es irrelevante tu opinión.
Si una ley puede ser mal interpretada o mal usada, antes de promulgarla hay que mitigar ese efecto negativo potencial.
así deben hacerse las leyes, si tiene un hueco enorme que permite su mal uso, por más que tenga buena intención está mal implementada.
si una ley puede usarse para ejercer censura previa, está mal redactada, si no entendés eso o lo negás, me importa un carajo, no necesito argumentarlo, para eso está el post de Roger que te pasa el trapo de ida y de vuelta en temas legales y lo explica en detalle.
si un proyecto de ley hace agua por todos lados y choca con la carta magna no necesito seguir explicándolo, vos no pudiste decir nada coherente, ni me molesto en discutirlo más con vos, STFU nabo
-
marina (sumate a las firmas) dijo:
y, mientras tanto, las leyes que son necesarias (como la de cobertura de las tecnicas de reproduccion asistida por parte de las obras sociales) siguen esperando un lugar para el debate....
http://www.sumateadarvida.com.ar
http://www.sumateadarvida.com.ar/web/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=112
Marina: por supuesto! Imaginate si fueran un poquito más allá e hicieran una ley que asegurara que toda la gente pudiera hacerse en los hospitales ecografías, tomografías, ni hablar de una resonancia magnética! Acá en el norte de Córdoba no se puede....para hacer ecografías habría que esperar semanas y el resto ni existe..
O que hubiera odontología gratis para los niños! Tampoco hay, Uds saben eso? A pesar de la guita de las retenciones y todo eso...
Los legisladores viven en un termo
-
Y la verdad que sí, parece que hay cierto iluminados que se inspiran durante largas noches en vela y redactan semejantes bazofias legales para ver si el pueblo está atento. Lamentablemente, a veces estamos en otra y esos intentos de alarma pasan todos los filtros y se convierten en leyes.
Lo bueno es que ahora es más fácil enterarse cuando los legisladores tienen ganas de empomarnos y podemos fruncir las nalgas con algo más de tiempo.
-
Nicolas Quesada dijo:
eduardo:
Ademas de que es absurdo esto, dado que si quiero injuriarte a vos anonimamente, voy a un cybercafe y listo
Justamente de eso hablo, si vas y me injurias anonimamente con esta ley se borraria el resultado de Google donde figura mi nombre + injuria y listo. Actualmente lo podes hacer, y no hay practicamente ninguna forma de subsanarlo.
Fabio:
Te iba a responder constructivamente, pero viendo tu tono burlon y cancherito deduzco que me estas dando la razon! Gracias por ser tan imbecil! LOL!
(Al final, me mande un post y cuando contestaste no opinaste nada sobre lo que puse, solamente te limitaste a decir que como no te gusto lo que habia puesto, por alguna extraña razon llegabas a la conclusion de que tenias razon... sinceramente, me parece que no tenes con que refutarlo y por eso te limitas a terminar la conversacion... como odio a la gente debil de palabra que no tiene capacidad para discutir y tiene que escaparse jajajaj)
No es tan simple
Si creo un blog/sitio difamandote, es controlable.
Pero si creo tres mil blogs/sitios por dia, siempre aparecera la difamacion.
Ya quisieron hacer algo asi con el cogio de blue ray o algo similar que habian posteado y fue a dig
lo terminaron mandando tantas veces que todo la primera plana de dig era ese codigo.
Por ultimo, el que subestime el poder de la red, todavia no vio nada.
-
Pendejo cagón puto del orto. Bardeaste a Minervisha en twitter. Te estoy buscando, te voy a encontrar y te rompo todos los dientes a trompadas.
-
lukbohemio
10/09/2009 - 20:30:15
Nose cual de todas es la peor!!!
mas que lamentable que con los problemas que tiene el pais en este momento se pongan a hacer estas estupideces porque no se me ocurre otra forma de llamarlas
-
orlando dijo:
El Alquiler de viviendas no suntuario y para vivienda familiar deberia directamente prohibirse, o ponerle un impuesto tan alto que no sea lucrativo. Lo mismo con el alquiler de chapas de taxi y de remisse o el alquier de campos ( la plata va para quien no lo trabaja en ambos casos ) , etc.
Este parece ser el pais de la renta... todos quieren vivir sin trabajar .
Orlando, y quien le va a alquilar a la gente que necesita vivienda?. Si le quitas la ganancia a los alquileres, se venden las propiedades y nadie va a alquilar para hacer bien público. Y si dependés del estado... fuiste.
Seguramente estás pensando en los valores de Capital, donde en muchos lugares te empoman, es verdad. Pero acá en Mar del Plata, el inquilino paga un alquiler sustancialmente mas bajo que en Capital, y sumale a eso que acá es <em>el propietario</em> quien paga expensas, municipal, rentas y obras sanitarias.
No todo pasa en Capital, y también los legisladores deberían saberlo, es un país grande y con realidades distintas.
-
Fabio:
te paso algunos párrafos para enrriquecer la discusión:
Parte del Art. 13 del Pacto de San Jose de Costa Rica (tiene rango contitucional en la RA:
Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.
Por otro lado:
- Esta ley va en contra de los estandares regulatorios internacionales en la materia.
- Ni los buscadores ni los ISPs son generadores ni tienen facultades de edición sobre los contenidos, por lo que no pueden ser responsabilizados por los mismos.
- Existen medios legales ya establecidos para que una persona se defienda de calumnias e injurias.
- Esto es un nuevo obstaculo para el desarrollo de Internet que va en contra de los principios sentados en la Agenda Digital
-
Paul
11/09/2009 - 06:43:27
Esta claro que la mayoria de los legisladores, no sacan una ley porque vena la real necesidad del pueblo, sino porque se les pasa el tiempo en su banca y se dan cuenta que presentaron un solo proyecto y algunos no presentaron ninguno, entonces no les queda otra que inventar leyes de las mas ridiculas que existan, aunque detras tambien estan los que tratan de hacer su negocio a traves de las nuevas leyes. Entre esto y los decretos estan los mas grandes negocios de nuestro bendito pais. Vamos Argentina!!!!!!
-
KooZ
11/09/2009 - 08:41:04
tere dijo:
Los legisladores viven en un termo
Peor: los legisladores <strong>viven en el termo que les conviene</strong>.
Yo quisiera saber en qué les beneficia personalmente esas leyes, por ejemplo la de los alquileres regulados... No es solo que presenten boludeces para decir que \"hacen algo\" durante cuatro años aparte de sobar medias de los Poderes de turno
<strong>Ignorantes no son</strong>. Si fueran tan ignorantes ni te ven, y estas leyes buscan cagarte a su favor, para elaborar eso hay que tener conocimiento y cierta inteligencia, <strong>pero es una inteligencia que no necesitamos</strong>.
-
KooZ
Fabio, todos estos proyectos de ley me parece buscan todos lo mismo, <strong>CONTROL</strong>. No importa sobre qué ni para qué, ante todo la cosa es <strong>que no puedas decidir ni protestar, y tengas siempre que dejarte someter</strong>.
Más asqueroso es la fundamentación que siempre dan, si "hay que ser solidario" que den ejemplo dando <strong>libertad y respeto</strong>, a la primera te la quitan de frente y a escondidas, y no hay respeto cuando buscan tomarte como pelotudo todo el tiempo.
Ahora <strong>¿quién controla a esta casta de vivos? ¿Cómo se hace?</strong> Sospecho es uno de los grandes proyectos de este siglo, porque ya me queda claro que si el Estado está descompensado, desequilibrado, no funciona, y si lo hace es porque vos ciudadano de a pié pagás todos los platos rotos
Gracias Fabio por informar y proponer y resistir.
También por hacerme plantear estos asuntos, a ver en qué puedo participar. Quién más, quien menos, todos miramos demasiado nuestro ombligo y estos parecen ser los resultados
Un abrazo
-
Sigo creyendo que a todas las religiones que ´brinden servicios a cambio de dinero´ HAY QUE COBRARLES IMPUESTOS... <em>ley de sobreproteccion religiosa</em>... pfff! estos malditos mentirosos, ladrones siguen vigentes aprovechandose de la gente..
<em>Algunos dicen, que no cobran dinero
Pero te obligan a pagar la voluntad
Estos cabrones no pisan los tribunales
Sacandole el dinero a los enfermos terminales
Hay que joderse lo que piensa la gente
Por no ponerse el mono y comenzar a trabajar</em>
roger schultz dijo:
- Ni los buscadores ni los ISPs son generadores ni tienen facultades de edición sobre los contenidos, por lo que no pueden ser responsabilizados por los mismos.
- Existen medios legales ya establecidos para que una persona se defienda de calumnias e injurias.
Me quedo con esto y leyendo la primera de las dos, parece que los legisladores necesitan un posgrado para entenderlo, todavia siguen buscando la forma de matar al cartero, esto da cuenta de la reverenda ignorancia en la que se vive.
Todo apunta a imitar el modelo yankee, reducir los derechos de las personas mas y mas, todos los años un poquito para que nadie pueda decir o pensar mas de la cuenta, temo que la regulacion de internet, llegue algun dia.
-
<strong>Cristina Kirchner garantizó la libertad de expresión, en pleno debate por la ley de medios</strong>
Así lo manifestó la Presidente al anunciar el envío al Congreso de la eliminación del delito de "calumnias e injurias" para los periodistas...
http://www.infobae.com/contenidos/471708-101275-0-Cristina-Kirchner-garantiz%C3%B3-la-libertad-expresi%C3%B3n-pleno-debate-la-ley-medios
no entiendo...
-
Tito
11/09/2009 - 22:57:45
Sinceramente estoy harto de los hipócritas de los K. Incluso hasta de todos los políticos, pero lamentablemente es como decís vos Fabio, las cosas solo pueden cambiar si nos movilizamos y protestamos. De lo contrario, seguirán mintiendonos descaradamente, cagandonos en la cabeza a más no poder.
El problema es que la sociedad esta fragmentada, y nos llevan todo el tiempo a dividirnos, para colmo, a mucha gente le conviene que esto siga así.
Lo cierto es que esto pasa a nivel mundial, la idea es entretener a la gilada mientras los dueños del mundo se reparten la torta.
-
el perro
12/09/2009 - 11:38:17
Bue... entonces dejemos que los alquileres los regulen las buenas personas del mercado inmobiliario, que hasta ahora lo hacen persiguiendo el bienestar social: así una habitación de 2x2 -llamada monoambiente- con una abertura -puerta- (por inmobiliaria) te la fajan $700
Eso de llamar e invocar al cuco del estado regulador "ineficiente, prebendario, etc" como si la contrapartida privada fuera más clara y ecuánime, no es signo de un buen análisis.
Cómo si el orden de cosas -tal como están- fuera la panacea del que tiene que alquilar.
En vez de discutir un problema existente para miles de personas, lo descartamos porque estaría metido el estado, que al menos como individuos o cómo colectivo podemos llegar a regular, en tanto que a los privados no hay forma de tocarles el bolsillo -so pena de linchamiento-.
Y ni hablar de cuestionar la propiedad privada...
-
el perro dijo:
Bue... entonces dejemos que los alquileres los regulen las buenas personas del mercado inmobiliario, que hasta ahora lo hacen persiguiendo el bienestar social: así una habitación de 2x2 -llamada monoambiente- con una abertura -puerta- (por inmobiliaria) te la fajan $700
Eso de llamar e invocar al cuco del estado regulador ineficiente, prebendario, etc como si la contrapartida privada fuera más clara y ecuánime, no es signo de un buen análisis.
Cómo si el orden de cosas -tal como están- fuera la panacea del que tiene que alquilar.
En vez de discutir un problema existente para miles de personas, lo descartamos porque estaría metido el estado, que al menos como individuos o cómo colectivo podemos llegar a regular, en tanto que a los privados no hay forma de tocarles el bolsillo -so pena de linchamiento-.
Y ni hablar de cuestionar la propiedad privada...
otro del grupete de los que vienen a operar al blog por dió, son cada día más evidentes
pero igual contesto las boludeces que dicen: reemplazar mierda por soretes no es bueno nunca, pero quedarse estático tampoco, dame una ley que sea coherente y la apoyo, las pelotudas las descarto
-
eric
12/09/2009 - 14:52:52
Las protestan no sirven de nada.
Hay que asesinar al zar y a su familia (no solo la que lleva su sangre)
Ellos nos deben tener miedo a nosotros.
-
eric dijo:
Las protestan no sirven de nada.
Hay que asesinar al zar y a su familia (no solo la que lleva su sangre)
Ellos nos deben tener miedo a nosotros.
historia repetida, no? con sangre no se paga nada ¬¬
-
Mirá fabio, yo no opero para nadie. Solo soy un lector anónimo, que a veces -muy pocas- comenta algún artículo.
Te repito: ahora nosotros -los que alquilamos- estamos subvensionando a las inmobiliarias/constructoras/privados que viven de rentas extraordinarias gracias al nulo control sobre el precio de los alquileres. Adiviná quiénes son "soliiiidaaaariooooos" con este orden de cosas.
Por el tono del apartado sobre la ley de alquileres, pareciera que no tiene que haber ningún tipo de regulación según tu criterio. Es más, relacionás esta ley con un gobernante de facto.
En definitiva, descartar la discusión sobre el precio de los alquileres -porque según tus parámetros es "ridícula" y bla bla- te convierte en un operador "de facto, de hecho" en el terreno de las ideas a favor de los que hacen grandes negociados.
Tené en cuenta que del otro lado estamos los que no tenemos casa, los que vemos como cada día se nos va el sueldo para pagar una casita, los que tenemos que vivir en pensiones inmundas, los que vivimos con nuestras familias en conventillos hediondos. Y la lista sigue.
Pero bueno, cómo vamos a pensar en tocar los intereses de los pobres rentitas y/o inmobiliarias para que estas personas puedan siquiera alquilar una casita.
-
el perro dijo:
Mirá fabio, yo no opero para nadie. Solo soy un lector anónimo, que a veces -muy pocas- comenta algún artículo.
Te repito: ahora nosotros -los que alquilamos- estamos subvensionando a las inmobiliarias/constructoras/privados que viven de rentas extraordinarias gracias al nulo control sobre el precio de los alquileres. Adiviná quiénes son soliiiidaaaariooooos con este orden de cosas.
Por el tono del apartado sobre la ley de alquileres, pareciera que no tiene que haber ningún tipo de regulación según tu criterio. Es más, relacionás esta ley con un gobernante de facto.
En definitiva, descartar la discusión sobre el precio de los alquileres -porque según tus parámetros es ridícula y bla bla- te convierte en un operador de facto, de hecho en el terreno de las ideas a favor de los que hacen grandes negociados.
Tené en cuenta que del otro lado estamos los que no tenemos casa, los que vemos como cada día se nos va el sueldo para pagar una casita, los que tenemos que vivir en pensiones inmundas, los que vivimos con nuestras familias en conventillos hediondos. Y la lista sigue.
Pero bueno, cómo vamos a pensar en tocar los intereses de los pobres rentitas y/o inmobiliarias para que estas personas puedan siquiera alquilar una casita.
y vos te pensás que yo no alquilo? obvio que es algo que a mí también me afecta! pero esta ley es confiscatoria, no podés plantear la discusión desde el blanco o negro.
O todo liberal o todo controlado, ambos extremos se tocan por ser totalitarios, sólo tendrán ventaja los poderosos. Si no son los privados serán los estatales, o decide a dedo un magnate o decide a dedo un funcionario político.
Ambos casos son aberrantes desde mi criterio, una cosa es regulación de un mercado, otra copamiento absoluto.
Por ejemplo, actualmente las inmobiliarias y los dueños no respetan la ley de contratos de alquiler, en vez de controlar el cumplimiento de la ley (en vez de generar una nueva) no se hace nada.
En vez de reglamentar correctamente los contratos prohibiendo pero inspeccionando. El claro ejemplo lo tenés con la segmentación de valores en dos partes o hasta cuatro o más, algo prohibido por ley, la ley dice que el contrato es de dos años.
No podés cerrar un acuerdo con nadie si no ponés un valor de alquiler el primer año y otro el segundo. Eso nadie lo controla, no tenés donde denunciarlo y te obligan a joderte.
Entonces la ley es pelotuda por definición porque lo que busca es a travez de un imposible solucionar algo que afectaría al mercado inmobiliario a futuro de manera tal de que vos nunca vas a poder tener tu casa pero si vas a vivir en una pocilga alquilada por 300 pesos que se cae a pedazos.
Tampoco vas a poder comprar algo nuevo porque el mercado se cierra al congelar alquileres ¿para que construír? afectarías a los obreros de la construcción al punto que ni para alquilar por 300 pesos tendrían.
Es tan extrema como medida que tan sólo con cumplir la ley actual podrías frenar la especulación inmobiliaria.
Y si faltan leyes? ok, a legislar, pero no es necesario confiscar para regular, ese criterio es absurdo y arcaico, parece de hace dos siglos, como si nada se hubiese aprendido.
Hay cosas lamentables como saber que el que mayor renta tiene en la ciudad es Martínez de Hoz, como una persona puede tener más de 3000 propiedades? pero existe.
Otra cosa que lo veo en un gris es el de obligar a alquilar lo que no esté en uso por más de X tiempo, eso también es aplicable, por ejemplo, a las enormes extensiones de tierra que tienen grandes oligarcas en la provincia y que no se cosechan, ni siembran, ni pastorean.
Pero como toda ley, no puede ser confiscatoria, puede ser regulatoria, cosas totalmente distintas.
-
El otro día me puse a revisar al azar proyectos de ley desde la página del senado y realmente deprimentes. Más allá de que carecen de fundamento, la mayoría eran cuestiones totalmente irrelevantes. Había una senadora que el 95% de sus proyectos eran del tipo "declárese el xx del xx como día nacional del trigo andino".
-
Bueno, ahí estamos llegando a un punto: la discusión se tiene que dar, aunque sea por regular la ley que existe o crear una nueva.
Con respecto a regular la que existe, ahora las inmobiliarias tienen un nuevo truco: el alquiler sale 1200 por mes pero te bonificamos el primer año a 900, o sea negociación encubierta.
Sea como sea, estamos en manos del mercado totalitario que nos exprime cada vez más, y al menos es saludable que existan proyectos para discutir y plantear el tema (aunque sean para la tribuna) de una vez por todas.
De todas formas si el estado regulara un poco más la situación o pusiera algún tipo de tope sería mucho más razonable, sin por eso ser totalitario.
Igual, todo lo anterior pensando sin entrar a cuestionar la propiedad privada, algo tan demodé, je.
Saludos
-
sPor cada inquilino que "okupa" hay cientos de propietarios que explotan a su inquilino, con la colaboración del déficit habitacional (que sirve para sacarles los cargos de conciencia a los dueños) y de las inmobiliarias.
Comparemos la trágica situación del que no tiene un techo con la del que tiene 2 o más casas y lo único que se le ocurre es vivir de la explotación de la necesidad del primero.
La solución debería ser poder alquilar a un precio razonable, sin tener que pagar comisiones, expensas, rentas y ABL, que el propietario debe abonar.
"Que suban los sueldos" es tirar la pelota afuera del problema, porque todos sabemos que ésto genera inflación..y volvemos al punto de partida, pero peor que antes.
"Que haya créditos" está determinado por mucho factores, entre ellos la situación de los gobiernos y del país en el mundo.
"No hay seguridad jurídica": sí la hay, para el que tiene una propiedad y la alquila, de esquilmar a su inquilino, con todas las de ganar.
Lo mejor, entonces, sería QUE BAJEN LOS ALQUILERES.
Pero es como pedirle al lobo que perdone a las gallinas...
Lo único que queda es que el Estado frene la infinita ambición de las inmobiliarias, escribanos, propietarios.
Para llegar a esto, los inquilinos debemos participar, unirnos y accionar, presionar como lo hacen todos los sectores multitudinarios de la sociedad.
Déficit habitacional : 3.000.000 de viviendas, siendo que la vivienda digna es un derecho constitucional.
-
:s
Fabio: Hay que tomar una posición.
Si siendo inquilino aún tenés "aire" para analizar cuasi "objetivamente", es porque no tenés necesidad de cambiar tu realidad.
No pensemos en cómo van a conservar sus rentas los que ya las tienen. Pensemos en cómo forzar la situación para que los que no lo tenemos, algún día tengamos un techo.
Ninguna ley sale tal cual, son todas perfectibles, luchemos para que se trate el tema.
¿No te parecen confiscatorios los importes de alquileres que tenemos que pagar?
¿No te parece injusto no tener acceso a un crédito, cuando en 20 años de alquilar ya podrías pagar tu casa, por el mismo importe que te hace confiable para un propietario que te alquila?
A los que no pueden pagar sus casas, se las regalan, y a los que movemos el país entero todos los días con nuestro trabajo, no nos dan una posibilidad para tener una propiedad.
No creo que se acabe el boom inmobiliario, por la simple razón de que le será caro al dueño mantener su bendita propiedad, sin el ingreso de un alquiler.
-
Marcelino dijo:
:s
Fabio: Hay que tomar una posición.
Si siendo inquilino aún tenés aire para analizar cuasi objetivamente, es porque no tenés necesidad de cambiar tu realidad.
No pensemos en cómo van a conservar sus rentas los que ya las tienen. Pensemos en cómo forzar la situación para que los que no lo tenemos, algún día tengamos un techo.
Ninguna ley sale tal cual, son todas perfectibles, luchemos para que se trate el tema.
¿No te parecen confiscatorios los importes de alquileres que tenemos que pagar?
¿No te parece injusto no tener acceso a un crédito, cuando en 20 años de alquilar ya podrías pagar tu casa, por el mismo importe que te hace confiable para un propietario que te alquila?
A los que no pueden pagar sus casas, se las regalan, y a los que movemos el país entero todos los días con nuestro trabajo, no nos dan una posibilidad para tener una propiedad.
No creo que se acabe el boom inmobiliario, por la simple razón de que le será caro al dueño mantener su bendita propiedad, sin el ingreso de un alquiler.
"hay que tomar posición"
por suerte el mundo NO es en blanco y negro. No tomo ni la confiscatoria de mi sueldo ni la confiscatoria de las propiedades, ¡chupate esa mandarina! ¿como hacemos ahora que no elegí ni por blanco ni por negro, ni por river o por boca? ¿como funciona el fundamentalismo con gente que no es fundamentalista? cagaste? no, aprendé vos a elegir o desarrollar una tercer opción.
Una cuota confiscatoria para un sucucho de cuarta es terrorífico para la mayoría de los que tienen necesidad de hogar, tener qeu mudarse a una zona lejana porque no puede tener una casa donde siempre vivió, también, es terrible. Pero quitarle las propiedades al que laburó toda su vida como un loco para poder vivir de la renta y tener una jubilación digna, también.
Entonces hay qeu buscar un punto intermedio, actualmente el estado tiene facultades como para regular ciertas cosas que no regula (sin nuevas leyes me refiero) y sin embargo no las ejerce.
Este proyecto de ley es confiscatorio, no se puede beneficiar a una mitad robándole a la otra mitad y ultimamente noto que cada proyecto pensado para "nivelar" es practicamente un robo de uno para beneficiar a otro.
Será que mi pensamiento pasó de revolucionario a reformista, para mi las cosas deben ser graduales, no dictatoriales inmediatas y absurdas como estas propuestas.
El acceso al crédito, por ejemplo, es culpa del gobierno y no del dueño de una propiedad, la entrega del banco hipotecario a manos privadas es un ejemplo. Yo no puedo acceder al crédito por la banca privada pero tampoco por la pública.
Así que cuando lanzaron la propuesta de pagar un crédito con el mismo dinero que uno ponía de cuota de alquiler resultó que no lograron otorgar casi ningún crédito: la tasa estaba al mismo nivel que cualquier otra y hoy en día nadie quiere pagar un crédito en 20-30-40 años. Nadie confía en que los gobiernos respeten las condiciones porque... ¡no las estan respetando nunca! y este tipo de leyes en vez de regular lo que hacen es cambiar drásticamente las reglas del juego. Personalmente no me ensarto en un crédito ni a tres años con un gobierno epiléptico que tiene esos cambios drásticos de leyes sólo para demostrar que hace algo.
Y si, yo también soy de los que no ligan casa gratis, pero tampoco por eso se la voy a querer confiscar al que logró una segunda propiedad por su esfuerzo y dedicación, eso también es robo.
-
Dale, jugate y poné también la Ley de Medios si sos macho.
Y también yo agregaría la bieeen arbitraria resolución del Incucai de disponer a piacere de los bancos privados de células madres:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0359/articulo.php?art=14127&ed=0359
http://www.minutouno.com/1/hoy/article/106589-El-Incucai-decide%C2%A0hacer-p%C3%BAblico%C2%A0-el-banco-de-c%C3%A9lulas-madre%C2%A0que-provienen-del%C2%A0cord%C3%B3n-umbilical/
Cuántas perlitas de estos muchachos, ¿no?
-
Santiago do Rego dijo:
Dale, jugate y poné también la Ley de Medios si sos macho.
Y también yo agregaría la bieeen arbitraria resolución del Incucai de disponer a piacere de los bancos privados de células madres:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0359/articulo.php?art=14127&ed=0359
http://www.minutouno.com/1/hoy/article/106589-El-Incucai-decide%C2%A0hacer-p%C3%BAblico%C2%A0-el-banco-de-c%C3%A9lulas-madre%C2%A0que-provienen-del%C2%A0cord%C3%B3n-umbilical/
Cuántas perlitas de estos muchachos, ¿no?
son geniales
con la ley de medios no me pude meter porque luego de leer el primer proyecto... ¡me lo cambiaron todo! tengo que volver a leer las 180 páginas!! solo espero que Esteban Bianchi termine de leerla en la facultad para que me haga un resumen, igual ya con los períodos para las licencias y el hecho de que una señal de cable sea incompatible con una de aire me parece una burrada.